Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А50-4150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к Постановлению Администрации г. Перми № 1899 от 26.06.2003 г. и пункте 4.1 «Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации города Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 г. № 128.

Во исполнение условий договора № 100496 от 27.05.2005г. истцом с участием ответчика 03.05.2007 г. осуществлен отбор проб сточных вод, сбрасываемых ответчиком, из контрольных колодцев № КК 153а выпуск 4, № КК 319 выпуск 7а, № КК 321 выпуск 7б (акт отбора проб сточных вод № 198 – л.д.19-20).

По результатам проведенного химического анализа указанных проб был составлен протокол  испытаний № 198 (С) от 08.05.2007 г. (л.д.21-22).

В результате произведенного анализа контрольной пробы лабораторией ООО «НОВОГОР-Прикамье» у ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателю медь – 1,11 мг/дм³ и 0,085 мг/дм³ при нормативе сброса 0,037 мг/дм³, цинк – 0, 364 мг/дм³,  0,049 мг/дм³ и 0,129 мг/дм³ при нормативе 0,04 мг/дм³, нефтепродукты – 20,0 мг/дм³ при нормативе 9,7 мг/дм³ (л.д.22).

Доказательств, опровергающих результаты анализа пробы о содержании  неразрешенного сброса загрязняющих веществ, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что объем сточных вод, за который взимается плата при нарушении установленных нормативов сброса загрязняющих веществ и основных требований к сточным водам, определяется в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Указа № 167.

Расчет платы за неразрешенный сброс загрязняющих веществ произведен истцом в соответствии с Указом № 167 на основании формулы расчета платы, предусмотренной названным Порядком. Размер платы за период с мая 2007 года по август 2007 года составил 1 621 925 руб. 09 коп.

В материалах дела имеются справки о начислении платы за превышение норм сброса загрязнений (л.д.25, 32, 39, 46, 53, 59), справки по расчету платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ сточными водами (л.д.26, 27, 33, 35, 40-42, 47-49, 54-55, 60), справки по расчету объемов сброшенных сточных вод по выпускам за спорный период (л.д.29, 36, 43, 50, 56, 62), счета-фактуры от 10.09.2007 г. на сумму 314 805 руб. 86 коп. (л.д.23), от 10.09.2007 г. на сумму 419 674 руб. 61 коп. (л.д.30), от 10.09.2007 г. на сумму 436 102 руб. 55 коп. (л.д.37), от 14.09.2007 г. на сумму 248 624 руб. 60 коп. (л.д.44), от 14.09.2007 г. на сумму 149 818 руб. 64 коп. (л.д.51), от 12.10.2007 г. на суму 52 898 руб. 83 коп. (л.д.57), всего на сумму 1 621 925 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании повышенной платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей допустимую, являются обоснованными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца повышенную плату в сумме 1 621 925 руб. 09 коп. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с  неисполнением ответчиком обязанности по оплате превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в срок, предусмотренный договором, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2007 г. по 26.06.2008 г. в сумме 104 859 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что пункт 2.2 Указа № 167 не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310, Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167,  и что к отношениям сторон подлежит применению Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 г., исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

На основании постановлений Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 г. и № 167 от 12.02.1999 г. Указом № 167 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Указанный Порядок регулирует механизм взимания платы организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, за сброс сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в системы канализации населенных пунктов области.

 Согласно пункту 2.2 Порядка взимания платы плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб.м. сточных вод. Предусмотренный порядок соответствует условию пункта 4.9 договора и пункту 70  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167.

Таким образом, произведенные расчёты истцом соответствуют условиям договора и вышеуказанным правовым актам. Выводы о составе загрязняющих веществ сделаны истцом с учетом    Постановления Администрации г. Перми от 26.06.2003 г. № 1899 «Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми», на основании анализа контрольных проб, которые ответчиком не были оспорены.

При этом несостоятельной является ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. № 632, поскольку указанное Постановление регламентирует порядок перечисления природопользователями денежных средств, получаемых от абонентов, платы за загрязнение окружающей среды, и к данным правоотношениям не относится.

Платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ следует отличать от платежей за загрязнение окружающей природной среды, в том числе, и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, исчисление которых регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 г. В силу пункта 1 названного Порядка предусмотренные им платежи взимаются за определенные виды воздействия на окружающую среду, в число которых сброс загрязняющих веществ в систему канализации не входит. Представленный ответчиком расчет не является  обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2008 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до ее рассмотрения, в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2008 года по делу № А50-4150/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                       О.Ф. Соларева