Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-4075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

   Учитывая, что указанной статьей закреплено императивное правило о подсудности по выбору истца,  территориальная подсудность в данном случае не может быть изменена по соглашению сторон. Вследствие чего п.8.1 Условий, п.5.1 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов следует признать не соответствующими действующему законодательству.

   В соответствии с ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   Согласно ч. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

   Таким образом, освобождение от ответственности возможно только при наличии доказательств того, что действия или акты органов государственной власти и (или) Центрального банка РФ признаны обстоятельствами непреодолимой силы, не позволившими надлежащим образом банку исполнить обязательства по договору. Вследствие чего п.8.2 Условий, п.5.2 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов не соответствует действующему законодательству.

   Как следует из материалов дела, п. 4.2, п.4.4 Условий, Тарифом предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита.

   Делая вывод о неправомерности включения банком в кредитный договор условия о взимании штрафа за нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита (п. 7 оспариваемого постановления), управление исходило из того, что ч. 2 ст. 811 ГК РФ императивно предусматривает право банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, а также из того, что иных последствий нарушения срока возврата очередной части суммы займа данной нормой не предусмотрено.

   Выводы управления в данной части ошибочны, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). Из содержания данной нормы следует, что она не запрещает включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае штрафных санкций, следовательно, управлением неправильно истолкована ч. 2 ст. 811 ГК РФ применительно к Закону.

   Выводы административного органа о том, что включение в кредитный договор штрафных санкций при просрочке уплаты периодического платежа по кредиту вместо единовременного возврата всей суммы направлено на ущемление прав потребителя неправомерны, так как противоречат общему смыслу Закона. Следование таким выводам привело бы к тому, что независимо от причин просрочки уплаты физическим лицом периодического платежа он вынужден был бы изыскать средства для единовременного возврата всей оставшейся части заемных средств.

   Таким образом, п. 4.2, п.4.4 Условий, Тариф, которыми предусмотрено право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита, не нарушают права потребителей.

   Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

   Также управление посчитало ущемляющими права потребителей положения п. 5.3.1 Условий, Тарифа об установлении штрафа за полное досрочное погашение кредита.

   Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные положения противоречат гражданскому законодательству, а именно статьям 315, 330, 810 ГК РФ и ущемляют права потребителей.

   В соответствии со ст.32 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору.

   То есть досрочное исполнение обязательств не может быть квалифицировано как неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной договора обязательств соответственно. В случае досрочного погашения суммы займа положения ст.330 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не применимы. При таких обстоятельствах банк не вправе устанавливать штраф за полное досрочное погашение кредита.

   Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

   При использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

   Таким образом, п. 4.3 Условий о том, что обязательства клиента по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и комиссий считаются исполненными при наличии в соответствующие даты на счете денежных средств и при наличии у банка возможности их списания, противоречат установленным ст. 37 Закона требованиям и нарушают права потребителей.

   Кроме того, согласно Тарифу банком установлен ежедневный лимит покупок и количество операций по покупке в торговых сетях и предприятиях обслуживания по банковской карте. Также Тарифом предусмотрен ежедневный лимит снятия наличных денежных средств по банковской карте.

   Поскольку заключаемый банком при предоставлении кредита договор  является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счета, кредитного договора, отношения сторон регулируются главами 42, 45 ГК РФ, а также Положением Банка России от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», так как кредитование и расчеты совершаются с использованием банковской карты.

   Исходя из положений ст.ст.845, 854, 858 Гражданского кодекса РФ клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, то есть в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ является собственником находящихся на его банковском счете средств.

   В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящихся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

   Таким образом, с учетом того, что карта является лишь инструментом для проведения расчетов и операций с денежными средствами, ограничение возможности прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами при использовании карты, противоречит диспозитивной норме закона.

   На основании изложенного, а также принимая во внимание вступившее в законную силу Постановление Семнадцатого апелляционного суда от 11.06.2008г. по делу А60-3412/2008 в части признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения предписания о прекращении нарушения прав потребителей путем приведения кредитных договоров с гражданами в соответствие с законодательством, поскольку ряд условий кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителей.

   Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено с существенными нарушениями законодательства и прав лица, к которому предписание адресовано, подлежат отклонению.

   На момент вынесения предписания о прекращении нарушения прав потребителей законодательно не было предусмотрено определенной формы предписания. По своему правовому предназначению предписание должно было содержать указание на выявленные нарушения, требование об их устранении в установленный срок, подписано уполномоченным лицом, направлено в адрес руководителя юридического лица.

   Ссылка заявителя на Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007г. №658, является несостоятельной, поскольку названный регламент вступил в силу после вынесения предписания - 29.02.2008г.

   Действующее законодательство не содержит запрета на вынесение Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области предписания о прекращении нарушения прав потребителей после производства по административному делу.

   Так, оспариваемое предписание №4 от 24.01.2008г. вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области после производства по делу об административном правонарушении. Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 10.01.2008г., в постановлении о назначении административного наказания от 24.01.2008г.

   Оспариваемое предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Подробное описание нарушения и нарушенных норм содержится в постановлении от 24.01.2008г. и протоколе от 10.01.2008г.

   Действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства, в предписании также отражены: прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий: привести кредитные договоры с гражданами в соответствие с законодательством, установлен срок исполнения.

   ОАО АКБ «РОСБАНК» в заявлении о признании недействительным и отмене предписания №4 от 24.01.2008г. оспаривает его по каждому пункту нарушения, отраженному в постановлении о назначении административного наказания от 24.01.2008г., следовательно, какие именно правовые нормы были нарушены обществом, в чем конкретно выражены нарушения, заявителю было известно.  Кроме того, с заявлением о разъяснении оспариваемого предписания заявитель к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области не обращался.

   Предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 24.01.2008г. подписано и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, содержит печать, адресовано Председателю Правления ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Попову А.В.

   Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предписание от 24.01.2008г. председателю Правления ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Попову А.В. отправлено не было, является несостоятельной.

   Административным органом  в доказательство отправки предписания от 24.01.2008г. №4 ОАО АКБ «РОСБАНК» по адресу: г.Москва, ул.Маши Порываевой,11 а/я 208  представлены копии почтового уведомления с отметкой о его получении 13.02.2008г. и реестр почтовой корреспонденции.

   В уточненном предписании от 28.04.2008г., которое также подписано заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и адресовано председателю Правления ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Попову А.В., абзац «прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий» изложен следующим образом: «прекратить нарушение прав потребителей, указанное в постановлении должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области №13/418 от 24.01.2008г. Факт неполучения данного уточненного предписания заявителем не оспаривается.

   Установление арбитражным судом обстоятельств нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности при вынесении постановления №8 от 24.01.2008г. не являются основанием для признания недействительным предписания.

   На основании изложенного, основания полагать, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением законодательства и прав заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 г. по делу № А60-4075/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения.                                                                                        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

            Председательствующий:                                              Л.Ю.Щеклеина             Судьи: