Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-4075/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5790/2008-АК

г. Пермь

03 сентября  2008 года                                                   Дело № А60-4075/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ОАО АКБ «РОСБАНК» - Екатеринбургский филиал, ОАО АКБ «РОСБАНК»: Постникова К.Г., паспорт 6504 №287752, доверенность от 18.08.2008г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Свердловской области: Богачева Е.В., удостоверение ТУ №43, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО АКБ «РОСБАНК» - Екатеринбургский филиал

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу № А60-4075/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» - Екатеринбургский филиал, ОАО АКБ «РОСБАНК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

         В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Екатеринбургского филиала (далее – заявитель, ОАО АКБ Росбанк) с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей №4 от 24.01.2008г.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

         Доводами апелляционной жалобы являются несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, оспариваемое предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию предписаний.

         Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и признанию недействительным не подлежит.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Пермякова В.В. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка ОАО АКБ «РОСБАНК» по вопросам соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

         Исследовав в ходе проверки типовые договоры, на основании которых осуществлялось кредитование граждан на территории Свердловской области, и договор от 05.07.2007г. №Е350-000-106-07261, заключенный с Пермяковым В.В., Управление Роспотребнадзора по Свердловской области пришло к выводу о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» включило в кредитные договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

         Так, из п.1.1 и п.1.2 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по эмиссии и обслуживанию банковской карты «VISA Electron Instant – ПРОСТО ДЕНЬГИ», предоставлению и обслуживанию банковского счета.

         Пункт 2.1 содержит условие о том, что Банк может потребовать от клиента предоставить вступившие в силу дополнительные соглашения к договорам банковского счета, заключенным Клиентом с иными кредитными организациями, в которых у Клиента открыты текущие счета, предусматривающие право Банка списывать без распоряжения Клиента денежные средства в счет погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

         Пункты 3.4., 4.4., 5.4.4 предоставляют Банку право в одностороннем порядке изменить условия Договора.

         Пунктами 1.2, 4., 5.1.2 предусмотрено открытие ссудного счета при предоставлении кредита Клиенту. За открытие и ведение ссудного счета установлены комиссии.

         Пунктами 5.4.2., 7.6., 8.7 Условий предусмотрено право Банка на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований. Из п.7.5 договора следует, что право на получение информации от клиентов по договору может быть передано банком иному лицу.

         В пункте 8.1 Условий, а также в п.5.1 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов указано, что споры, вытекающие из Кредитного договора и Договора о выдаче и использовании банковской карты, разрешаются в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала Банка.

         Положение п.8.2 Условий, п.5.2 Условий открытия и ведения банковских специальных счетов предусматривает освобождение Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в случае действий или актов органов государственной власти и (или) Центрального банка РФ, препятствующих или существенно затрудняющих осуществление Банком его деятельности, и (или) препятствующих исполнению Банком его обязательств перед клиентами и контрагентами Банка.

         Пунктами 4.2., 4.4 Условий, Тарифами предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита.

         Пунктом 5.3.1 Условий, Тарифами установлен штраф за полное досрочное погашение кредита.

         Пунктом 4.3 Условий предусмотрено, что обязательства Клиента по возврату кредита, уплате начисленных за пользование Кредитом процентов и комиссий считаются исполненными при наличии в соответствующие даты на счете денежных средств, и при наличии у банка возможности их списания.

         Согласно Тарифам банком установлен ежедневный лимит покупок и количество операций по покупке в торговых сетях и предприятиях обслуживания по банковской карте, также Тарифами предусмотрен ежедневный лимит снятия наличных средств по банковской карте. 

         По результатам проверки административный орган привлек ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и вынес постановление №8 от 24.01.2008г. о назначении административного наказания. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008г. по делу №А60-3412/2008, вступившим в законную силу, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, однако в силу допущенных административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении постановление №8 от 24.01.2008г. признано недействительным и отменено.

         24.01.2008г. исполняющим обязанности Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» вынесено предписание №4 о прекращении нарушения прав потребителей путем приведения кредитных договоров с гражданами в соответствие с законодательством в срок до 10 марта 2008г.

         Не согласившись с предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд об его оспаривании.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.1.1, 1.2 Условий противоречат положениям п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку из этих условий следует, что предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по эмиссии и обслуживанию банковской карты  «VISA Electron Instant – ПРОСТО ДЕНЬГИ», предоставлению и обслуживанию банковского счета.

Ни главы 42,45 Гражданского кодекса РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не связывает право гражданина на право получения кредита с обязанностью по открытию счета.

   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п.2.1 Условий о том, что банк может потребовать от клиента предоставить вступившие в силу дополнительные соглашения к договорам банковского счета, заключенных клиентом с иными кредитными организациями, в которых у клиента открыты текущие счета, предусматривающих право банка списывать без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения задолженности клиента по кредитному договору, договору о выдаче и использовании банковской карты, не соответствуют положениям п. 1 ст. 420, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Данное условие ущемляет право на свободу договоров, заключаемых гражданами с иными кредитными организациями. Кроме того, информация об открытых гражданами в иных банках банковских счетах относится к сведениям, составляющим банковскую тайну. Банк не вправе обязать гражданина предоставить сведения, составляющие банковскую тайну.

   Пункты 3.4., 4.4, 5.4.4 предоставляют Банку право в одностороннем порядке изменить условия Договора.

   Суд апелляционной инстанции указанные условия считает нарушающими права потребителей в связи со следующим.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

   Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

   Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

   Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

   Следовательно, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

   Таким образом, вывод управления о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, является правильным.

   Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

   Согласно п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

   При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

   Как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. №4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса ПФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям  возложена на потребителя услуги - заемщика.

   При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющие права потребителей.

   Положениями п.5.4.2, 7.6, 8.7 Условий предусмотрено право банка на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований.

   Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе, не нарушаются.

   Таким образом, положения п.5.4.2, 7.6, 8.7 Условий о праве банка на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований не ущемляют права потребителей и могли быть включены банком в условия кредитного договора.

   В соответствии с п.1 и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски