Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А60-11563/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, поскольку имущество государственного предприятия «Уралкабель» до выкупа относилось к федеральной (союзной) собственности, к индивидуальному предпринимателю Кичаевой М.В., поскольку  данное лицо препятствует осуществлению его права собственности на объект незавершенного строительства.

Из заключений эксперта № 063/2007 от 24.10.2007, № 063/2008 от 22.04.2008, полученных по результатам проведенной экспертизы по делу на основании определений суда от 17.09.2007 и от 24.12.2007, следует, что в результате раскопок на восьми участках по всему периметру незавершенного строительством здания (общей площадью приблизительно 300 кв.м) на указанной территории в осях 1-21/А-Л на глубине 1-2,5 метров обнаружены свайные фундаменты (плиты, свайные кусты). Расположение фундаментов в плане, их геометрические размеры соответствуют фундаментам, предусмотренным проектом строительства корпуса авиационных проводов. Обнаруженные при раскопках плиты, щебёночная подготовка в осях 1-4/И-Л и кусты забивных железобетонных свай в осях 1-21/А-Ж являются элементами свайных фундаментов незавершенного строительством корпуса авиационных проводов. На вскрытых участках высотные отметки заложения плит, их горизонтальные размеры, взаимное расположение плит, свайных кустов и свай в кусте полностью  соответствуют величинам, указанным в проекте. Раскопки показали, что сваи на стадии незавершенного строительства были разбиты по всему периметру здания (т.4 л.д.1-39).

Заключение эксперта содержит полные, ясные выводы, не вызывающие каких-либо сомнений в обоснованности заключений эксперта или наличие в его выводах противоречий. При таких обстоятельствах суд правомерно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного довод истца о том, что свайный фундамент является результатом осуществления в 1986 году строительства производственного корпуса № 5 по производству авиационных проводов завода «Уралкабель», правомерно признан судом доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты незавершенного строительства, прочно связанные с землей и  перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства осуществляется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта.

Имеющиеся  в деле доказательства: решения органов исполнительной власти, акты выполненных работ, архитектурно-планировочное задание, а также заключения эксперта свидетельствуют о том, что свайный фундамент является объектом незавершенного строительства, который находится на выделенном заводу на праве бессрочного  пользования земельном участке под строительство производственного корпуса;  строительство объекта начато  в 1986 году,  строительство объекта законсервировано в 1991 году; свайный фундамент является начальным этапом строительства объекта недвижимости – корпуса по производству авиационных проводов; свайный фундамент, в настоящее время, не является объектом строительства;  свайный фундамент прочно  связан с землей.

ЗАО «Уралкабель», являясь  правопреемником арендного предприятия Свердловский завод «Уралкабель»,  приобрело право собственности на свайный фундамент в порядке приватизации – путем выкупа  его у государства в числе прочего, арендованного в соответствии с договором аренды № 3/14-8-111.

Наличие правопритязаний на объект незавершенного строительства – свайный фундамент материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что в силу ст. 218, 219 ГК РФ ЗАО «Уралкабель» является собственником объекта незавершенного строительства – свайного фундамента производственного корпуса № 5 авиационных проводов.

Правопредшественник ЗАО «Уралкабель»  обладал правами на земельный участок, выделенный ему в 80-е годы, то есть до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации (2001 год).

В настоящее время право на земельный участок (в том числе, постоянного (бессрочного) пользования) может быть оформлено или признано только при наличии идентифицирующих его как объект гражданских прав признаков (ст. 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»). Идентификация участка производится в порядке, установленном названным законом путем составления кадастровой карты, межевания (установления границ участка на местности) и постановки участка на кадастровый учет (ст. 13, 14, 16 закона).

Поскольку на кадастровый учет земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования которым просит признать истец, не поставлен, то в удовлетворении  иска в этой части отказано правомерно в силу ст.  128, 130 ГК РФ.

Довод предпринимателя Кичаевой М.В. о пропуске срока исковой давности судом отклонен правомерно, поскольку настоящий иск направлен на устранение нарушений права истца на владение принадлежащим ему имуществом (ст.304 ГК РФ). В силу ст. 208 ГКРФ на такие требования исковая давность не распространяется.

Кроме того,   о применении  срока исковой давности заявил один из трех ответчиков по делу, что исключает возможность принятия решения об отказе в иске по данному основанию.

Утверждение заявителя жалобы о том, что нахождение нескольких железобетонных конструкций на земельном участке не свидетельствует о наличии всего свайного поля в соответствии с проектом, несостоятельно, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.  Имеющийся в деле отчет о научно-исследовательской работе (т.2) надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях не является, поскольку в нем содержатся выводы, полученные в процессе выполнения работ, проведенных полевым исследованием массива горных пород под автомобильной стоянкой методом георадарного зондирования массива по профильным линиями, направленным вдоль и поперек стоянки, то есть  не методом сплошной выработки грунта на всей площади строительства объекта по  проекту. Имеющаяся в деле справка генподрядчика на строительстве автостоянки без номера и даты (т.3л.д.124), также не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку не основана на допустимых доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на постановление главы города Екатеринбурга от 23.05.1996 № 351-с несостоятельна по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует названное постановление. Суду апелляционной инстанции данное постановление также не было представлено. Это обстоятельство исключает возможность суду апелляционной инстанции непосредственно исследовать постановление № 351-с (ст.71 АПК РФ). 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что возведение объекта незавершенного строительством, приостановление его строительства, консервация объекта незавершенного строительства, имели место до 1996 года. Никто из лиц, участвующих в деле, прав на изъятый земельный участок не заявляет. Более того,  сама администрация признает правомерным иск в части признания права за истцом на объект незавершенного строительства, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 10.06.2008 (т.5 л.д.133). При таких обстоятельствах  несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно посчитал установленным право истца на бессрочное пользование земельным участком.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 года по делу А60-11563/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Е.Е. Васева

                                                                                                   Е.О. Никольская