Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n 17АП-5796/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-5796/2008-ГК

г. Пермь                                                    

03 сентября 2008 года                                                 Дело № А60-3320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Булкиной А.Н.,   Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца,  ООО «Уральская окружная страховая компания» - не явились;

от ответчика, ООО «Водоканалстрой» - не явились;

 от третьего лица, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уральская окружная страховая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу № А60-3320/2008,

принятое судьей В.С. Мыльниковой

по иску ООО «Уральская окружная страховая компания»

к ООО «Водоканалстрой»

третье лицо: ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская окружная страховая компания» (далее ООО «Уральская окружная страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой» (далее ООО «Водоканалстрой», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 33 369 руб. 08 коп. в порядке суброгации  на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.9). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 334 руб. 76 коп., а также почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 36 руб. 60 коп. в порядке статей 101,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания»  (л.д. 1-3).

Решением суда от 25 июня 2008 года (резолютивная часть от 16.06.2008 года, судья В.С. Мыльникова) в удовлетворении исковых требований отказано  (л.д. 171-175).

Истец, не согласившись с решением суда от 25.06.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  материалами дела подтверждается факт причинения ответчиком ущерба, право взыскания которого перешло к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем оспаривается вывод суда о том, что произошедшее причинение ущерба ответчиком имуществу третьего лица не является страховым случаем. По мнению истца, ответчик не производил самовольные работы, проект прокладки канализации был согласован с третьим лицом, данный факт подтвержден наличием согласования № 24/43 от 26.11.2004 года, пропуск срока действия наряда - допуска, свидетельствует лишь о необходимости выдачи другого наряда - допуска как письменного документа, но не умаляет факта разрешения на производство работ. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. В судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении доводов апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Заявленное  истцом ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании  статьи 156 Кодекса.

  Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на несогласие с решением суда, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Уральская окружная страховая компания» (страховщик) и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (страхователь) 04.01.2004 года был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей № 04-160-000020, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) застрахованному объекту, принадлежащему страхователю на правах собственности или переданных ему в управление, в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (пункт 1.1 договора страхования, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.8 договора страхования страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного объекта, утрата застрахованного имущества в результате, в том числе,  преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

В силу пункта 5.1 договора страхования страховое возмещение по каждому страховому случаю выплачивается в размере понесенного страхователем ущерба в пределах лимитов ответственности, но не выше страховой суммы по соответствующей группе имущества с учетом индивидуальных страховых сумм по каждому объекту страхования.

        Как установлено из материалов дела, 12.03.2005 года  при шурфовке вновь прокладываемой канализации была повреждена кабельная линия КД «Свердловская – 329», указанное имущество принадлежит  на праве собственности ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», включено в список застрахованного имущества согласно приложению № 2 (пункт 979, л.д. 21-22).

Согласно акту от 14.03.2005 года повреждение имущества было осуществлено действиями работников ООО «Водоканалстрой»  (л.д.24).

Страхователь, ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания», обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения от 22.03.2005 года, представил смету на восстановление поврежденного имущества в размере 33 369 руб. 08 коп. (л.д. 25).

Страховщик произошедшее повреждение имущества третьего лица признал страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере  33 369 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2006 года № 735 (л.д. 26).

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с претензией к  причинителю вреда, ООО «Водоканалстрой», о возмещении суммы 33 369 руб. 08 коп. (л.д. 27).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  пришел к выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 года. Кроме того, в связи с отсутствием у ООО «Водоканалстрой» в момент повреждения имущества наряда - допуска на осуществление работ, у страховой компании не было оснований для признания указанного ущерба страховым случаем.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из предмета искового требования следует, что спор между сторонами возник не из отношений по страхованию, а по возмещению ущерба к непосредственному причинителю вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности – три года, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о возможности применения сокращенного срока исковой давности в порядке статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Повреждение застрахованного имущества произошло 12.03.2005 года, истец обратился с иском в суд первой инстанции 28.02.2008 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

В качестве правового обоснования истец указывает статью 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

Факт произошедшего повреждения имущества третьего лица подтверждается актом от 14.03.2005 года, согласно которому работником ООО «Водоканалстрой» подтверждено повреждение электрокабеля (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, ООО «Водоканалстрой» факт повреждения кабельной линии 10 кв. Сверловска-329 по ул. Электриков, д. 16 подтверждает в письме от 11. 04.2005 года № 148 (л.д. 89).

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии электрических сетей регулируется Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 года № 255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» (далее Правила).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил производство земляных работ на глубине более 0,3метра возможно при наличии письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся электрические сети.

         Ответчик производство работ в виде раскопки в зоне кабелей ЛЭП кв. Сверловска-329 по ул. Электриков, д. 16 согласовал с третьим лицом, получил наряд – допуск форма «Д» от 25.11.2004 года № 24/43 308-04-00 (л.д. 80-82).

         Довод ответчика о том, что указанный наряд-допуск на дату проведения работ в соответствии с пунктом 15 Правил был просрочен, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 5.8.6 договора страхования у страховой компании не было, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

         В соответствии с пунктом 5.8.6 договора страхования не возмещаются убытки по страховым случаям при выполнении ремонтных работ на территории нахождения застрахованного имущества организациями или лицами, не имеющими лицензии, допуска или разрешения эксплуатирующей или надзорной организации на производство этих работ.

  Из буквального содержания указанного пункта следует, что не страховым признается случай причинения ущерба ремонтными работами, тогда как в соответствии с книгой регистрации поступивших заявок на выдачу нарядов- допусков следует, что наряд –допуск был выдан в соответствии с «МДС 12-11.2002. Методическое пособие к СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования для проведения обучения и проверки знаний по охране труда руководящих работников и специалистов в строительстве», т.е. для проведения строительных работ (статьи 431, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком подтверждается, что проведение работ было осуществлено в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 89). В тоже время ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер, обеспечивающих сохранность электрических сетей в соответствии с пунктом 15 Правил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу третьего лица действиями ответчика, вина ООО «Водоканалстрой» в непринятии всех предусмотренных мер для предотвращения причинения ущерба (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда  и причиненным ущербом.  Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

         В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 33 369 руб. 08 коп. истец представил смету на