Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А60-9118/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5849/2008-ГК

г. Пермь

02 сентября 2008 года                                                            Дело № А60-9118/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                              Снегура А. А.

судей                                                                              Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В., 

в отсутствие представителей:

истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Символ», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Символ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-9118/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Символ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ООО «Символ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 582 руб. 84 коп. по договору  № 1868 от 30.11.2003 года на отпуск  питьевой воды  и прием сточных вод, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 11 865 руб. 51 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 49 582 руб. 84 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 руб. 21 коп. за период с 16.04.2008 года по 21.06.2008 года (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Символ» в пользу МУП «Водоканал» 49 582 руб. 84 коп. задолженности, 1 062 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 45 коп. Производство по делу в остальной части требований прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в период с 24.12.2005 по 22.02.2006 года водой из сети ООО «Символ» не пользовалось, признает  обязательство по оплате  услуг МУП «Водоканал» в объеме показаний счетчика.

При этом ООО «Символ» указывает на то, что на вводе в здание находится водомерный счетчик, по которому  ответчик  производил оплату до декабря 2005 года. В связи с тем, что истекал срок  поверки данного измерительного прибора и обнаружением, что через данный счетчик запитано все здание, ответчик, предварительно уведомив истца, произвел отключение водоснабжения для проведения ремонтных работ по установке нового ввода. После установки 22.02.2006 года нового счетчика ООО «Символ» продолжило пользование холодной водой. 18.04.2006 года  произведена опломбировка счетчика.

МУП «Водоканал» предоставлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных доводов, их неподтверждение надлежащими доказательствами.

В отзыве истец ссылается на то, что сумма задолженности  определена  на основании объемов потребляемых услуг,  подтвержденных контрольной картой абонента, счетами-фактурами и другими доказательствами.

Указывает, что в связи с пропуском ответчиком срока поверки  водоизмерительного прибора количество израсходованной воды за февраль, март, апрель 2006 года определялось в соответствии с пунктом 3.6.2 договора № 1868 от 30.11.2003 года,  пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при  их круглосуточном  действии полным сечением  и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. При этом объем водоотведения принимался равным объему  водопотребления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Символ» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на лечении в санатории директора ООО «Символ» Новикова А.П. В подтверждение представлен листок нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, так как  ООО «Символ» доказательств невозможности явки иного представителя ответчика в судебное заседание для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 30.11.2003 года между МУП «Водоканал» (Водоканал) и ООО «Символ» (Абонент) заключен  договор № 1868 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 13-16).

Согласно условиям указанного договора, Водоканал обязался обеспечивать  Абонента питьевой водой в объеме установленного Абоненту лимита  водопотребления, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети Абонента в канализационную сеть Водоканала в объеме установленного Абоненту лимита водопотребления, а Абонент оплачивать  полученную питьевую воду и сброшенные  сточные воды по установленным для Водоканала тарифам.

В соответствии с пунктом 3.6.1 количество воды, израсходованной  Абонентом, определяется  в соответствии с данными  учета фактического  потребления питьевой воды  по показаниям  средств измерений, установленных  на водопроводных вводах и перечисленных в  Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 16).

При отсутствии  средств измерений или при уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений по вине Абонента или по истечении их межповерочного срока, повреждениях имеющихся средств измерений, целостности пломб и неуведомления об этом МУП «Водоканал» с момента обнаружения до установки средств измерений  количество воды исчисляется по пропускной  способности устройств и сооружений для  присоединения к системе  водоснабжения  при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточным действии полным сечением  (пункт 3.6.2 договора).

Согласно пункту 4.1 расчеты по договору осуществляются путем выставления  Водоканалом платежного требования  на инкассо  в банк эмитента, для снятия с расчетного счета  Абонента на расчетный счет  МУП «Водоканал» соответствующих денежных сумм в безакцептном порядке.

Расчетным периодом  по договору  сторонами определен календарный месяц. Ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 648 руб. без НДС с учетом тарифов, действующих на  момент заключения договора  (пункт  4.2).

16.11.2005 года МУП «Водоканал» в связи с истечением 24.12.2005 года межповерочного срока выдано ООО «Символ» предписание о снятии на очередную поверку  водоизмерительного прибора  ВСКМ  10/32 № 052205 (л.д. 38).

Данное предписание ответчиком исполнено не было. Из акта допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды потребителя следует, что узел учета  холодной воды ООО «Символ» допускается  в эксплуатацию с 18.04.2006 года по 18.01.2012 года (л.д. 39).

Во исполнение договора № 1868 от 30.11.2003 года истцом в период с декабря 2005 года по декабрь 2006 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 49 582 руб. 84 коп.

На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры, направлены акты оказания услуг. Акты оказания услуг ответчиком подписаны, за исключением актов за февраль, март и апрель 2006 года (л.д. 22-34). За указанные месяцы количество потребленной воды рассчитано истцом на основании пункта 3.6.2 договора.

Ответчик оплату за спорный период не произвел, так как полагает, что оплата должна производиться по показаниям прибора учета.

Как следует из пункта 7.5 договора, стороны согласовали, что споры, возникшие  по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензии, предъявленные одной стороной к другой, рассматриваются  в течение  тридцати дней. В случае, если сторонам не удается самостоятельно разрешить спор, он передается на рассмотрение  арбитражного суда.

Таким образом,  договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  № 1868 от 30.11.2003 года стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования  споров.

МУП «Водоканал», установив у ООО «Символ» задолженность  по состоянию на 10.04.2008 года в размере 49 582 руб. 84 коп. направило 14.04.2008 года в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 25.04.2008 года  погасить указанную задолженность (л.д. 35).

Направленная претензия получена представителем ООО «Символ» 16.04.2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 36).

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности в добровольном порядке, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 49 582 руб. 84 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком  доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по оплате отпущенной воды и сброшенных сточных вод, а также правильности расчета, произведенного истцом за период отсутствия у ответчика прибора учета.

Вывод суда в данной части является правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 3.6.1, 3.6.2 договора № 1868 от 30.11.2003 года стороны предусмотрели, что количество воды, израсходованной Абонентом, определяется в соответствии с данными фактического потрбления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в Приложении № 1. В случае истечения межповерочного срока средств измерений с момента обнаружения до установки средств измерений количество воды исчисляется по пропускной  способности устройств и сооружений для  присоединения к системе  водоснабжения  при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточным действии полным сечением.

Следовательно, стороны спора договорились, что основным способом определения объема отпущенной воды являются показания приборов учета истца, в случае же неисправности данных приборов истцом (в том числе, нарушения межповерочного срока) при определении объема воды может быть применен расчетный метод.

Факт истечения межповерочного срока подтверждается материалами дела (предписанием № 3111 от 16.11.2005 года, паспортом на счетчик воды крыльчатый ВСКМ № 10/32, контрольной картой Абонента № 1858, актом допуска в эксплуатацию узла учета питьевой воды потребителя от 18.04.2006 года).

 В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил пользования системами коммунального  водоснабжения и канализации данные Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В силу пунктов 32-34 названных Правил обеспечение учета полученной воды возлагается на абонента, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами, узел учета должен размещаться на сетях абонента, оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

Согласно пункту 77 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 указанных Правил установлено,