Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А60-7443/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5764/2008-АК

г. Пермь

01 сентября 2008 года                                                       Дело № А60-7443/2008­

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО Торговый центр «Меркурий» - Жулимов И.А. (дов. от 09.06.2008 года);

от заинтересованных лиц 1) начальника Финансового управления в муниципальном образовании «город Алапаевск» Коноваловой Р.В. – не явился, извещен надлежащим образом; 2) Финансового управления в муниципальном образовании «город Алапаевск» - Путилов Е.А. (дов. от 01.01.2008 года);

от третьих лиц 1) Министерства финансов Свердловской области – Светлаков А.А. (дов. от 09.01.2008 года); 2) администрации муниципального образования «город Алапаевск», 3) МУ «Служба единого заказчика муниципального образования «город Алапаевск» – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Торговый центр «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2008 года

по делу № А60-7443/2008,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО Торговый центр «Меркурий»

к начальнику Финансового управления в муниципальном образовании «город Алапаевск» Коноваловой Р.В.; 2) Финансовому управлению в муниципальном образовании «город Алапаевск»,

с участием третьих лиц 1) Министерства финансов Свердловской области; 2) администрации муниципального образования «город Алапаевск»; 3) МУ «Служба единого заказчика муниципального образования «город Алапаевск»,

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО Торговый центр «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании «город Алапаевск», выразившимся в неисполнении судебного акта и обязании начальника Финансового управления муниципального образования «город Алапаевск» изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете г. Алапаевска на 2008 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества, а также взыскать с заинтересованного лица в пользу Общества судебные расходы.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях, которые в соответствии со ст. 20 Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в МО «г. Алапаевск» и п. 4 ст. 26 Устава МО «г. Алапаевск» возложены на Думу МО «г. Алапаевск» и Главу МО «г. Алапаевск», то есть лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, истец не является участником бюджетных правоотношений, тогда как, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения гл. 24.1 БК РФ, поскольку по аналогии в абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, бюджетные правоотношения могут создавать права для лиц, не являющихся субъектами бюджетных правоотношений по отношению к субъектам бюджетных правоотношений. Также, суд, не учел положения ст. 171 БК РФ и не выяснил, были ли предусмотрены спорные ассигнования проектом решения о бюджете, обязанным за составление которого является ответчик, и ст. 217 БК РФ, на основании которой руководитель финансового органа (второй ответчик) обязан своим решением изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения судебного акта превышает ассигнования, утвержденные на эти цели решением о бюджете на 2008 год. По мнению заявителя, суд не учел, что решение арбитражного суда исполнено ответчиком в части возмещения государственной пошлины, следовательно, у ответчика имелась возможность исполнить судебный акт в полном объеме. Ссылка суда на п. 3 ст. 83 БК РФ является незаконной, поскольку с 01.01.2008 года в соответствии с ФЗ от 26.04.2007 года № 63-ФЗ данная норма изложена в другой редакции. Между тем, данная норма в любой редакции в спорном случае не применима. Заявитель считает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является бездействие при наличии полномочий руководителя финансового органа (второго ответчика) на внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, а не отсутствие полномочий финансового органа (первого ответчика) и его руководителя на внесение изменений в решение о бюджете. При этом, с учетом положений п. 5 ст. 242.2 БК РФ, суммы взыскания по судебным актам в принципе не могут превышать объем бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю бюджетных средств. Наличие дефицита местного бюджета не может свидетельствовать о законности бездействия ответчиков (бюджет г. Алапаевска в 2007 году был исполнен с профицитом). Заявитель указал на отсутствие у него возможности на предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, поскольку порядок исполнения судебных актов по передаче денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством, а обращение взыскания на иное имущество является правом взыскателя.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель Управления возразил против позиции заявителя по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23, не исполнение исполнительного листа в трехмесячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, в течение которого устанавливается возможность исполнения решения суда, не является основанием для признания бездействия финансового управления, и, в случае отсутствия возможности исполнить судебный акт за счет средств бюджета, исполнительный документ может быть предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. При этом, решения о внесении изменений в решение о бюджете согласно Положению «О бюджетном процессе МО г. Алапаевск» принимает Дума МО г. Алапаевск, проекты решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет вносятся на рассмотрение Думы Главой МО г. Алапаевск. Руководитель финансового органа может вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в пределах объема бюджетных ассигнований. Поскольку сумма взыскания по судебным актам превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете МО г. Алапаевск на 2008 год, а начальник финансового управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете только в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, исполнение судебного акта без внесения изменений в решение о бюджете, невозможно.

Представитель третьего лица – Минфина Свердловской области пояснил, что также не согласен с доводами апелляционной жалобы заявителя, поддерживает позицию Управления, изложенную в его отзыве.    

От второго ответчика и остальных третьих лиц представители не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзывы не представили.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции заявителем 11.08.2008 года представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит ходатайство о направлении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом запроса в Конституционный Суд РФ на предмет осуществления проверки конституционности (ст.ст. 10, 19, 45, 46 часть 1, 55 часть 3) Конституции РФ) ст. 242.2 БК РФ, подлежащей применению в рамках настоящего дела.   

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд РФ допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд апелляционной инстанции, которого Общество в ходатайстве просит выступить заявителем, не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции РФ в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Следует отметить, что Общество, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

На основании изложенного, ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 года по делу А60-282/2007 с муниципального образования «Город Алапаевск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Торговый центр «Меркурий» взыскано 4 366 268,39 руб. долга, с Администрации Муниципального образования «Город Алапаевск» в пользу ООО «Торговый центр «Меркурий» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 331,34 руб. (л.д. 14-15).

Во исполнение указанного решения арбитражный суд 16.08.2007 года выдал исполнительные листы № 206381 и № 206382 (л.д. 16).

Общество направило с сопроводительным письмом от 19.09.2007 исполнительные листы №№ 206381, 206382 для исполнения в финансовый орган муниципального образования - Финансовое управление в муниципальном образовании «город Алапаевск» (л.д. 17).

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнялись, Общество обратилось 10.01.2008 года к Финансовому управлению в муниципальном образовании «город Алапаевск» с заявлением об устранении нарушений бюджетного законодательства (л.д. 19).

Уведомлением от 28.01.2008 года № 66 Финансовое управление в муниципальном образовании «город Алапаевск» известило заявителя о неисполнении исполнительного листа № 206381 (л.д. 20).

Требования по исполнительному листу № 206382 исполнены в полном объеме в сумме 33 331,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 231 от 13.05.2008 года (л.д. 48).

Считая, что указанное бездействие Финансового управления в муниципальном образовании «город Алапаевск» является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из требований ст. 20 Положения «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск», с учетом того, что сумма взыскания по судебным актам превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете МО город Алапаевск на 2008 год, а начальник финансового управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, исполнение судебного акта без внесения изменений в решение о бюджете не представляется возможным, следовательно, на момент рассмотрения дела существовали обстоятельства, не позволившие Финансовому управлению в муниципальном образовании «город Алапаевск» исполнить требования исполнительного документа арбитражного суда. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Финансового управления Администрации в муниципальном образовании «город Алапаевск» по исполнению требований судебного акта. При этом, суд указал на возможность предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской