Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А50-4087/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в письме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмо содержит перечень замечаний к заключению специалиста Пономаревой И.Г., который, по мнению налогового органа, не позволяет сделать вывод о виде произведенных налогоплательщиком работ по зданию санатория «Русь» - капитальный ремонт либо реконструкция.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень замечаний не содержит ссылку на конкретный документ (например, рабочий проект, исполнительная документация), подтверждающий указанное обстоятельство (конкретное замечание), который бы указывал на несоответствие выводов другого специалиста. Часть поименованных видов работ в той редакции, как они изложены, не имеет правового значения для отнесения их к реконструкции, такие, например, как изменение состава санитарно-технического оборудования, которое само по себе не влечет изменение технико-экономических показателей объекта; что конкретно подразумевалось под составом данного оборудования, в письме не отражено.

Монтаж монолитных бетонных фундаментов, новых несущих стен не подтверждается теми документами, которые были рассмотрены исполнителем Соболевым С.Н., и на которые сделана ссылка в данном письме.

В отношении данных конструктивных элементов согласно акту осмотра строительных конструкций санатория «Русь» ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 01.04.2002г. №38/1 комиссия пришла к выводу о выполнении усиления существующих фундаментов, необходимость выполнения устройства новых фундаментов предусмотрена под вновь возводимые стены и перегородки. В заключении специалиста отражены данные конструктивные решения, фундаменты запроектированы – монолитные бетонные с армированием подошвы фундамента. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о реконструкции объекта, поскольку для показателя таковой необходима полная замена существующего фундамента, в данном же случае конструктивное решение заключалось в дополнительном его установлении в местах возведения новых стен и перегородок, с особой оговоркой о разборе существующего фундамента лишь в случае и месте пересечения существующих фундаментов с вновь возводимыми. Согласно конструктивному решению предусмотрено возведение внутренних стен и перегородок взамен существующих, что также не является признаком реконструкции, а является признаком капитального ремонта, поскольку  цель замены – восстановление устаревшей конструкции. Указание в пояснительной записке на возведение новых несущих стен и фундаментов под них с учетом конструктивного решения также свидетельствует о том, что производится не замена несущих стен, а производится возведение новых несущих стен, внутренних, с учетом перепланировки помещения.

Существенным замечанием у налогового органа, свидетельствующим, по их мнению, о реконструкции, является перепланировка всех помещений, с образованием в основном двухместных номеров с полным благоустройством. Однако, данный показатель является элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, который в совокупности с иным объемом выполненных работ не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей объекта. Площадь здания, этажность, назначение части этого здания и здания в целом, строительный объем, конфигурация не изменились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком произведен капитальный ремонт здания санатория «Русь» с целью восстановления его ресурса с заменой, поскольку существовала такая  необходимость, конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, при этом основные технико-экономические показатели не изменились.

Таким образом,  выводы налогового органа о том, что в целях налогообложения прибыли не могут быть учтены затраты, связанные с ремонтом 3 очереди санатория «Русь», поскольку работы являются реконструкцией здания, являются неверными.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 7888432 руб. за 2005г. в сумме 5307190 руб. за 2006г., соответствующих пеней и привлечение в связи с этим к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление заявителю налога на имущество в сумме 301 592 руб. за 2006г., соответствующих сумм пени и привлечение его к ответственности п.1  ст.122 НК РФ также является неправомерным.

Податель апелляционной жалобы уточнил в судебном заседании позицию по доводу жалобы, указав, что согласен с выводами суда в части отражения сумм налога на прибыль, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, которое отмене либо изменению не подлежит, апелляционная же жалоба налогового органа подлежит отклонению.

       Руководствуясь ст.ст.  176, 258,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года по делу №А50-4087/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

 Судьи                                                                        Т.С.Нилогова

                                                                     Е.Ю.Ясикова