Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А50-4087/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано.    

         В силу ст.257 НК РФ признаком реконструкции является ее проведение по единому проекту. Единого проекта на реконструкцию помещения 3-й очереди санатория «Русь» налогоплательщиком не разрабатывалось.

         Работы по капитальному ремонту, выполненные ООО «БиС-Монтаж» в корпусе «Русь» ЗАО «Курорт «Усть-Качка» (3-я очередь) в 2005, 2006 годах проводились на основании рабочего проекта «Капитальный ремонт 3-й очереди санатория «Русь» курорта «Усть-Качка» в осях 55-87, 102-118, разработанного ПК «Институт Пермагропромпроект».

  Следует отметить, что законодательством о налогах и сборах содержание термина «технико-экономические показатели» не раскрывается, поэтому при определении терминов «капитальный ремонт» и «реконструкция» следует также руководствоваться  Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88/р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

  В соответствии с приложением №1 к ВСН реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

         Согласно определению капитального ремонта ремонт - это замена изношенных частей на новые, когда функционально для основного средства ничего не меняется, не расширяются его возможности, не улучшаются технические характеристики. При капитальном ремонте основного средства технико-экономические показатели не улучшаются, а восстанавливаются. К ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после которых не улучшаются (не повышаются) показатели объема.

  Поскольку понятие «капитальный ремонт» Налоговым кодексом РФ не определено, то при решении вопроса, какие именно расходы следует относить к расходам по капитальному ремонту основного средства - здания также следует руководствоваться ВСН 58-88(р), согласно п.5.1 которых капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в п.9 вышеуказанного Положения, он является исчерпывающим и носит рекомендательный характер.

Согласно ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу ч.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, отнесению на прочие расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984г. №НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984г. №80, письма Госстроя России от 28.04.1984 №16-14/63 следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Согласно п.3.4 Методической документации в строительстве МДС 13-14.2000 «Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений», утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. №279, следует, что к текущему ремонту зданий и сооружений относятся работы по систематическому и временному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

То есть, к ремонтным работам относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Поскольку в результате проведенных работ технико-экономические показатели и функциональное назначение отремонтированных помещений корпуса «Русь» не изменились, работы по увеличению объема здания (надстройка, пристройка) не проводились, следовательно, данные работы не являются реконструкцией.

В связи с этим затраты по их проведению обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств на основании ч.1 ст.260 НК РФ.

В обоснование  доводов об отнесении выполненных работ к реконструкции здания в целях исчисления налога на прибыль налоговый орган в суде первой инстанции сослался на заключение директора МУ УКС Пермского муниципального района И.В.Шестакова по проведенной экспертной оценке строительно-монтажных работ в корпусе «Русь» курорта «Усть-Качка» (3 очередь), в соответствии с которым работы, проведенные на вышеназванном объекте являются реконструкцией.

Судом первой инстанции правомерно не принято данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно было получено с нарушением требований ст.95 НК РФ, нарушения выразились в том, что постановление о назначении экспертизы было вынесено 10.12.2007г., однако, оно не содержало фамилию эксперта, поставленные перед ними вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии со ст.129 НК РФ, обязанность по ознакомлению проверяемого лица с данным постановлением и разъяснением ему прав в нарушение п.6, п.7 ст.95 НК РФ налоговым органом не выполнена. Заключение эксперта в нарушение п.8 ст.95 НК РФ не содержит исследовательскую часть, по постановлению от 10.12.2007г. заключение экспертом дано уже 12.12.2007г..

Судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание письмо МУ Управление капитального строительства Пермского муниципального района, представленное инспекцией с апелляционной жалобой, содержащее вывод, что капитальный ремонт третьей очереди санатория «Русь» курорта «Усть-Качка» в осях 55-87, 102-118 является реконструкцией.

Данное письмо в совокупности с другими доказательствами не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что выполненные налогоплательщиком работы по зданию корпуса «Русь» не являются реконструкцией, а  капитальным ремонтом. Выводы специалиста, ранее привлеченного налоговым органом в качестве эксперта, в представленном письме не опровергают выводы, содержащиеся в заключении специалиста, представленном налогоплательщиком в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства: заключения специалистов Пономаревой И.Г. и Соболева С.Н. (письмо №929-1 от 14.07.2008г.) в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующих о произведенных работах, а именно: рабочий проект (л.д.1-31, л.д.134-128 том 3, л.д.1-150 том 4, л.д.1-41 том 5, л.д.78-135 том 15), пояснительную записку к проекту, технический паспорт здания (л.д.129-164 том 3) с учетом положений сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта третьей очереди санатория в осях 55-87, 102-118,  разделов 2, 4 и 5 рабочего проекта фундаменты, демонтажные работы, стены и перегородки соответственно, пришел к следующим выводам.

Представленное налогоплательщиком доказательство в виде заключения специалиста является заключением специализированного учреждения Западно-Уральского регионального экспертного центра, производство исследования поручено специалисту Пономаревой И.Г., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы по специальности с 1981 года. Данным специалистом проведено исследование документов, представленных заявителем, перечень которых поименован в вводной части заключения, произведен осмотр объекта исследования, указаны нормативно-технические, методические и справочные источники, которые использовались для производства строительно-технического исследования, в том числе по производству экспертиз. Исследование производилось путем изучения представленной заказчиком (налогоплательщиком) документации, методом натурного осмотра объекта с последующим определением вида работ (капитального, реконструкция), выполненных на объекте, его соответствия нормативным документам, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент разработки, утверждения проекта, выполнения ремонтных работ.

Письмо МУ Управление капитального строительства Пермского муниципального района №929-1 от 14.07.2008г. содержит выводы о виде произведенных ЗАО «Курорт Усть-Качка» ремонтных работ в здании санатория «Русь» специалиста Соболева С.Н., имеющего высшее образование, квалификацию инженера по специальности «промышленное и гражданское строительство». Выводы специалиста Соболева С.Н. иные против выводов специалиста Пономаревой И.Г., по мнению суда апелляционной инстанции, выводы специалиста  Соболева С.Н. не опровергают выводы специалиста Пономаревой И.Г.

Как следует из материалов дела, контракт между заказчиком ЗАО «Курорт Усть-Качка» и подрядчиком ООО «БиС Монтаж» заключен на выполнение капитального ремонта в корпусе «Русь» №03-06/2003 от 22.09.2003г., 15.08.2006г. заключен контракт на выполнение капитального ремонта в корпусе «Русь», 3 очередь в осях 54-55 №03-08/06, в приложении №1 к договору приведен перечень ремонтных работ, на выполнение ремонтных работ имеются справки формы №КС-3 и акты приемки выполненных работ формы №КС-2.

Рабочим проектом «Капитальный ремонт третьей очереди санатория «Русь» курорта «Усть-Качка» в осях 55-87, 102-118» шифр: 352-043, разработанным Производственным кооперативом «Институт Пермагропромпроект» в 2003г., предусмотрена полная перепланировка всех помещений, с образованием в основном двухместных номеров с полным благоустройством, а также помещений с лечебно-профилактическими функциями, с заменой перекрытия и крыши здания.

Специалистом Пономаревой И.Г. дано заключение, что на спорном объекте выполнен ремонт, который относится в капитальному виду ремонтных работ, при этом основные технико-экономические показатели данного объекта не изменились.

При даче заключения специалистом Пономаревой И.Г. приведены и проанализированы положения Градостроительного кодекса РФ, Ведомственных строительных норм 58-88(р), 61-89(р), Строительные правила 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, методики определения стоимости строительной продукций на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, Строительных норм и правил СНиП 12-01-2004 Организация строительства, которые дают определения таким понятиям, как реконструкция и  капитальный ремонт.

Основными признаками реконструкции здания являются переустройство здания с изменением строительного объема, назначения, внешнего вида, что означает надстройку, изменение конфигурации в плане (пристройка, застройка промежутка между двумя зданиями), и при выполнении реконструкции помимо работ по капитальному ремонту необходимо выполнение комплекса работ, связанных с новым строительством.

 Основными же признаками капитального ремонта являются замена или восстановление основных конструкций и инженерного оборудования здания в связи с их износом и разрушением, включающий устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, при этом могут осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Изучив и проанализировав проектную и исполнительную документацию на ремонтные работы третьей очереди здания санатория «Русь» Курорт Усть-Качка, сопоставив результат выполненных ремонтных работ с данными, полученными при натурном осмотре, с основными терминами и понятиями, действующими в отрасли строительства, с учетом того, что основными технико-экономическими показателями ремонтируемого здания являются этажность здания, площадь застройки, строительный объем и назначение здания, специалист пришел к выводу, что на спорном объекте – здании санатория «Русь» ЗАО Курорта «Усть-Качка» в осях 55-87, 102-118 в с.Усть-Качка Пермского края выполнен ремонт, относящийся к капитальному виду ремонтных работ.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, заключение специалиста дано в соответствии с предметом договора №07-35/08 на оказание экспертных услуг.

Письмо МУ УКС Пермского муниципального района, подготовленное специалистом Соболевым С.Н., содержащее замечание по заключению данного специалиста, фактически его не опровергает. Данный специалист не является лицом, уполномоченным давать оценку правильности выводов другого специалиста, он вправе лишь выразить свое мнение (позицию), отличное от мнения другого специалиста, при этом следует мотивировать свою позицию, поскольку оно излагается в письменном виде и представляется органу, правомочному представлять его в качестве письменного доказательства для подтверждения юридически значимого обстоятельства.

Изучив данное доказательство, представленное