Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А50-4087/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5286/2008-АК

г. Пермь

01 сентября 2008 года                                                   Дело № А50-4087/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО «Курорт Усть-Качка»: Кусков Б.С., паспорт 5704 №388908, доверенность от 21.04.2008г., Кислухина И.Г., паспорт 5703 №794373, доверенность от 24.05.2007г., Носкова О.В. паспорт 5703 №037022, доверенность от 24.05.2008г.

от заинтересованного лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Решетников Д.В., удостоверение №348759, доверенность от 09.01.2008г., Зорина Т.М., удостоверение №347566, доверенность от 12.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица- ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года

по делу № А50-4087/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ЗАО «Курорт Усть-Качка»

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения в части,

установил:

ЗАО Курорт «Усть-Качка» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль в ФБ за 2005 год в сумме 2 150 000 руб., за 2006г. в сумме 1 731 810 руб., налога на прибыль в СФ за 2005 год в сумме 5 788 732 руб. за 2006г. в сумме 3 596 836 руб., налога на имущество за 2006г. в сумме 301 592 руб. соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 1 426 015 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в части бюджета СФ в результате занижения налоговой базы в сумме 489 337 руб. за неуплату налога на прибыль в ФБ за 2005, 2006 г.г в результате занижения налоговой базы в сумме 29 663 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2006г. в результате  занижения налоговой базы в сумме 124 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008г. требования заявителя удовлетворены в части: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в ФБ за 2005г. в сумме 2 150 000 руб., за 2006г в сумме 1724837 руб., налога на прибыль в СФ за 2005г. в сумме 5 788 732 руб., за 2006г. в сумме 3582353 руб., налога на имущество за 2006г. в сумме 301592 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части удовлетворенных заявленных требований.

Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч.1 ст.252 НК РФ, работы, проведенные обществом по перепланировке здания, являются реконструкцией, отнесение затрат на оказание правовых услуг в сумме 210 000 руб. к расходам в целях налогообложения документально не подтверждено.

Заявитель представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции пояснили, что налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат и включены в налогооблагаемую базу расходы по оказанию правовых услуг в сумме 210 000 руб., как документально не подтвержденные, а также расходы по ремонту корпуса «Русь» в сумме 32 868 468 руб. за 2005г., в сумме 26535950 руб. за 2006г. как отнесенные к работам, связанным с реконструкцией, а не ремонтом здания.

  Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

  Суд апелляционной инстанции ходатайство рассмотрел и пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу. Доказательства, представленные сторонами, содержат полную информацию по спорным вопросам. Информация изложена ясно, понятно, полно, дополнительного разъяснения специалистов не требует. Судом приводится ниже оценка представленным сторонами доказательствам.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

  Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Курорт «Усть-Качка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 26.10.2007г., на основании которого вынесено оспариваемое решение №60 ДСП от 15.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  В соответствии с данным решением, заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в том числе в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в части бюджета СФ в результате занижения налоговой базы в сумме 1 426 015 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ за 2005, 2006г.г. в результате занижения налоговой базы в сумме 489 337 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2006г. в результате занижения налоговой базы в сумме 29663 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 124 руб. 80 коп. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ за 2005г. в сумме 2 150 000 руб., за 2006г. в сумме 1 731 810 руб., по налогу на прибыль в СФ за 2005г. в сумме 5 788 732 руб., за 2006г. в сумме 3 596 836 руб., по налогу на имущество за 2006г. в сумме 301 592 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в ФБ за 2005, 2006г.г. в сумме 245 019 руб.37 коп., по налогу на прибыль в бюджет СФ за 2005, 2006 г.г.  в сумме 757 290 руб.60 коп., по налогу на имущество за 2006г. в сумме 12 440 руб.96 коп.

Усматривая незаконность решения налогового органа, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Курорт «Усть-Качка» обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком произведен капитальный ремонт корпуса «Русь», а не реконструкция здания, в связи с чем на основании ч.1 ст.260 НК РФ оплата работ по ремонту помещений правомерно отнесена к расходам при исчислении налога на прибыль; расходы на оказание правовых услуг связаны с производственной деятельностью общества, налоговый орган не доказал экономическую необоснованность данных расходов.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

         В соответствии со ст.246 главы 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

  Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

  В силу ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз.2 п.1 ст.252 НК РФ).

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз.3 п.1 ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз.4 п.1 ст.252 НК РФ).

         При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.252 ЕК РФ обществом отнесены на расходы правовые услуги в сумме 210 000 руб. как документально не подтвержденные.

         Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Курорт «Усть-Качка» 01.04.2005г. заключило договор об оказании правовых услуг №07-83/05 с ЗАО «Правовое агентство «СтиВ», в пунктах 1.2.1-1.2.7 которого приведен перечень оказываемых юридических услуг. 15.07.2005г. договор об оказании правовых услуг сторонами расторгнут, подписано соглашение о его расторжении (л.д.28-31 том 15).

         Факт оказания услуг по договору подтверждается предъявленными ЗАО «Курорт «Усть-Качка» исполнителем счетами-фактурами и актами выполненных работ на общую сумму 210 000 руб.(л.д.32-39 том 15).

         В представленных налогоплательщиком для проверки актах выполненных работ, на основании которых осуществляется оплата услуг исполнителя, отражено фактическое исполнение договорных обязательств исполнителя. В этом случае осуществляемые на основе этого акта затраты организации отвечают условиям документальной подтвержденности. Кроме того, данные акты содержат все обязательные реквизиты. Требование описания оказанной юридической услуги, ее конкретизации, в акте выполненных работ не содержится ни в Законе «О бухгалтерском учете», ни в Налоговом кодексе РФ.

         Оказываемые исполнителем услуги поименованы в тексте договора, что не требует дополнительного их отражения в актах выполненных работ, поскольку последние подтверждают  выполнение перечисленных в договоре услуг.

         С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя по оплате правовых услуг в сумме 210 000 руб. отвечают критериям ч.1 ст.252 НК РФ, поскольку документально подтверждены, отнесение их к расходам, учитываемым при налогообложении экономически оправдано и произведено в соответствии с п.п.14 ч.1 ст. 264 НК РФ правомерно.

         В силу изложенного, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности произведенных заявителем расходов и об отсутствии связи между оказанными услугами и производственной деятельностью, подлежат отклонению как не основанные на законе.

         В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение заявителем ч.5 ст. 270 НК РФ, выразившееся, по мнению налогового органа, в отнесении на расходы для целей налогообложения прибыли затраты, связанные с ремонтом 3 очереди санатория «Русь», осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств как расходы не учитываемые при определении налоговой базы, в сумме 32868468 за 2005г. и в сумме 26535950 руб. за 2006г. Основанием для исключения этих расходов из состава затрат послужило их отнесение налоговым органом к работам, связанным с реконструкцией здания.

         Как следует из материалов дела, ЗАО «Курорт «Усть-Качка» заключило с ООО «БиС Монтаж» контракт на выполнение капитального ремонта в корпусе «Русь» (3-я очередь) №03-06/2003 от 22.09.2003г. и №03-98/06 от 15.08.2006г.. Стоимость работ определяется по соглашению сторон и оформляется приложением к вышеуказанному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту. Перечень работ, связанных с ремонтом 3 очереди санатория «Русь» и включенных в расчет стоимости приведен в приложении №1 к смете (том 2, том 15 л.д.41-135).

  Согласно ч.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

         Исключая из состава затрат работы, связанные с ремонтом здания, и доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из необоснованности отнесения обществом к расходам на ремонт основных средств 32868468 руб. стоимости реконструкции помещений 3-й очереди санатория «Русь» в осях 55-87, 102-108, поскольку в актах приемки выполненных работ отражены наименования работ, свидетельствующие о перепланировке помещений со сносом перегородок между помещениями, переносом перегородок и дверных проемов.

         Указанный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

         В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

         Законченные реконструкцией или расширением объекты вводятся в эксплуатацию так же, как и объекты, законченные строительством (СНИП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением  Госстроя СССР от 21.04.1987 №84). То есть реконструкция, утверждаемая актами ввода в эксплуатацию, является существенным изменением объекта.

         В соответствии со ст.257 НК РФ в качестве критериев отнесения тех или иных работ к реконструкции установлена обязательность проведения таких работ в рамках единого проекта и повышения технико-экономических показателей основного средства. Целью реконструкции может являться увеличение производственных мощностей, качества и номенклатуры производственной продукции.

         Целью проведения заявителем капитального ремонта не было повышение технико-экономических показателей помещений 3-й очереди санатория «Русь», иного