Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А71-1963/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5680/2008-АК

г. Пермь                                                            

29 августа  2008 г.                                                               Дело № А71-1963/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   29 августа 2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лавринской А.А.

при участии

от заявителя  ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго:  Ярынченко И.О. – представитель по доверенности от 22.02.2008г., Микрюкова Л.С. –представитель по доверенности от 22.02.2008г.

от ответчика  Межрайонной ИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Шишкин С.С. –представитель по доверенности от 19.12.2007г., Мошков И.А. –представитель по доверенности от 12.05.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ответчика по делу)  

на  решение   Арбитражного суда   по Удмуртской Республике

от 16.06.2008г. 

по делу № А71-1963/2008

принятое судьей  Буториной Г.П.

по заявлению: ОАО «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

к    ответчику:  Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 

о признании недействительным решения

установил:

          ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике № 10-55/1 от 10.01.2008г. в части доначисления ЕСН в размере 54 245руб.43коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в размере 6 194руб., налога на прибыль в сумме 18 802 463руб.20коп., соответствующих указанным суммам налогов пени, а также пени по налогу на прибыль в размере 150 549руб.19коп.(пункт 2 решения).

          Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 16.06.2008г. (с учетом дополнительного решения от 14.07.2008г.) прекращено производство по делу  в части  заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению ЕСН в размере 20 683руб.87коп., пени в размере 1 216руб.85коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 194руб., пени в размере 216руб.85коп. за 2005год, в связи с отказом от иска. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 802 463руб.20коп., соответствующей  суммы пени, в части начисления пени по ЕСН в размере 3 759руб.40коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

          Налоговый орган (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением в части  признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль  в сумме  18 802 463руб.20коп., соответствующих пеней,  обратился с апелляционной жалобой. Просит в указанной части решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований: 1) в части эпизода, связанного с занижением обществом  доходов от реализации электроэнергии в 2004году ссылается на неправильное применение судом норм материального права – статей 248, 249, 271, 313 НК РФ, регулирующих порядок определения налогоплательщиками выручки от реализации товаров (работ, услуг) и налоговой базы с целью исчисления налога на прибыль организаций. Учитывая, что налогоплательщик учет доходов от реализации электроэнергии в 2004году вел с нарушением установленного порядка – при методе учета доходов  по дате отгрузки (метод начисления) включал выручку от реализации продукции населению по моменту оплаты, а также в связи с отсутствием учета фактически потребленной населением электроэнергии, налоговый орган законно и обоснованно  увеличил выручку на разницу между фактически понесенными  налогоплательщиком  потерями электроэнергии и нормативом технологических потерь, определенных РЭК Удмуртской Республики (похищенная, неоплаченная, неучтенная электроэнергия); 2) по эпизоду, связанному с завышением обществом расходов на сумму  оплаты услуг ФГУП ФКЦ «Земля» по дополнительному соглашению № 5 от 10.06.2004г. к договору генерального подряда № 2636 от 2.07.2003г. указывает на  экономическую необоснованность затрат  и отсутствие их документального подтверждения, а также не проведение конкурса ОАО «Удмуртэнерго» на выполнение дополнительных работ по межеванию земель; 3) по эпизоду, связанному с завышением расходов на оплату консультационных услуг ЗАО «Евроменеджмент» по формированию централизованной системы управления группы компаний, создаваемых в результате преобразования ОАО «Удмуртэнерго», указывает на тот факт, что понесенные расходы являются внереализационными расходами не налогоплательщика, а тех организаций, которые  образовались в результате реорганизации.

           Общество  (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что 1) налоговый орган не доказал факт занижения выручки  от реализации  электроэнергии, так как включил в состав выручки  объем потерь электроэнергии 0,37%,  который не дошел до потребителей, им не передан, потому не может считаться реализованным. В свою очередь,  налогоплательщик обоснованно  и законно  объем  полезного отпуска электроэнергии определял по показаниям приборов учета, что соответствует данным налогового учета общества; 2) расходы на оплату комплекса работ, произведенных ФГУП «ФКЦ «Земля» по межеванию земель и постановке на кадастровый учет земельных участков, занятых магистрально-электросетевыми объектами ОАО «Удмуртэнерго» документально подтверждены надлежащими доказательствами - дополнительным соглашением № 5, перечнем объектов ВЛ 0,4 кВ, техническим заданием на выполнение работ,  актами сдачи-приемки работ и экономически обоснованны, так как произведены в силу требований закона с  целью переоформления   прав  постоянного (бессрочного) пользования земельными  участками на права аренды;  несоблюдение порядка заключения  дополнительного соглашения, предусмотренного внутренними документами ОАО «Удмуртэнерго» (не проведение конкурса)  не влечет никаких правовых последствий для контрагента по договору и не влечет невозможность списания затрат в целях налогообложения; 3) учитывая, что реформированию в силу требований федерального закона подлежала деятельность именно ОАО «Удмуртэнерго», расходы были связаны с деятельностью, осуществляемой обществом, им  понесены  и документально подтверждены, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для исключения  оплаты консультационных услуг ЗАО «Евроменеджмент» из состава расходов налогоплательщика.

           Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

           Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Удмуртэнерго» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.03.2004г. по 31.05.2006г.

           По результатам проверки составлен акт от 6.11.2007г. и вынесено решение № 10-55/1 от 10.01.2008г., согласно которому обществу доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме  18 802 463руб.20коп. и  соответствующие пени. 

           Согласно договору о присоединении от 29.10.2007г. ОАО «Удмуртэнерго» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья».

           Полагая, что решение налоговым органом принято в части незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

          Одним из оснований для доначисления налога на прибыль за 2004год и пени послужили  выводы акта проверки о занижении обществом доходов от реализации продукции на сумму 19 484 940руб., в связи с занижением в целях налогообложения показателя полезного отпуска электроэнергии на величину «коммерческих потерь» в размере 0,37% (похищенная электроэнергия, отгруженная населению, но не оплаченная).  

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о том, что количество переданной потребителям  электроэнергии определены налогоплательщиком по показаниям приборов учета, установленных у потребителей, а выручка от реализации – как произведение количества электроэнергии, реально переданной потребителям и тарифа, установленного РЭК Удмуртской Республики. Указанный порядок определения налогоплательщиком выручки от реализации электроэнергии соответствует требованиям статей 39, 248, 249 и 271 НК РФ (по методу «начисления»). В свою очередь, налоговый орган не доказал факта занижения налогоплательщиком  показателя полезного отпуска электроэнергии в размере 24 790 000 кВтч, и соответственно, занижение доходов от реализации за 2004год в сумме 19 484 940руб.  

           Указанный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям налогового законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях применения главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации, определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральных формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п.3 ст.271 НК РФ).

Согласно п.1 ст.39 НК РФ – реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В пункте 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина РФ от 6.05.1999г. № 32н установлено, что выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией,  могут быть определены. 

Из вышеуказанных положений бухгалтерского учета и налогового законодательства следует, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению ( при учетной политике «по начислению») доходы в денежной и (или) натуральной формах.  При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (п.1 ст.248 НК РФ). Прибыль налогоплательщика, применяющего метод начисления, определяется как разница между начисленными  (в том числе еще фактически не полученными) доходами, и всеми начисленными (в том числе еще фактически не произведенными) расходами. 

Таким образом, налогообложение осуществляется  и в отношении тех доходов, которые налогоплательщик должен получить в будущем. Однако  налоговое законодательство не предусматривает взимание налога на прибыль организаций с  тех сумм, которые не поступили и не поступят в распоряжение налогоплательщика.  Включение указанных  сумм в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль может повлечь нарушение имущественных прав и интересов налогоплательщика как собственника, поскольку налог фактически взимается не с прибыли, а  за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Тем самым ограничивается право налогоплательщика распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, что нарушает право собственности и, следовательно, противоречит статье 35 Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1999г. № 14-П).

В 2004году  ОАО «Удмуртэнерго» осуществляло деятельность по поставке (продаже), получению (покупке) и передаче электрической энергии по установленным тарифам населению и юридическим лицам (абонентам), то есть являлось  энергоснабжающей организацией.

Статьей 540 ГК РФ, регулирующей порядок заключения и продления договора энергоснабжения, установлено, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию  для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети ( ч.1 ст.540 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана