Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А71-1880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5712/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

28 августа 2008 года                                                                Дело № А71-1880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Крымджановой М.С., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – ООО «Ойл-Инвест»: конкурсный управляющий Галушко А.В. (паспорт, решение суда от 22.08.2007 по делу № А71-5714/2007),

от ответчика – Дергачева А.В.: Дергачев А.В. (паспорт),

от третьего лица, Смирнова П.Н.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица, Прокофьева С.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 от третьего лица – ООО «Торговый Дом «Карашур-МОЛОКО»: Телегин Д.Ф. (паспорт, доверенность от 25.08.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО «Торговый Дом «Карашур-МОЛОКО»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2008 года

по делу № А71-1880/2008,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО «Ойл-Инвест»

к Дергачеву Алексею Владимировичу,

третьи лица: Смирнов Павел Николаевич, Прокофьев Сергей Васильевич, ООО «Торговый Дом «Карашур-МОЛОКО»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Инвест» (далее – ООО «Ойл-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Дергачеву Алексею Владимировичу (далее – Дергачев А.В., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 301 руб. 11 коп. за период с 31.05.2006 по 14.04.2008 (т.1 л.д.5-8,73).

В качестве третьих лиц по иску заявлены участники ООО «Ойл-Инвест» Смирнов Павел Николаевич (далее – Смирнов П.Н.) и Прокофьев Сергей Васильевич (далее – Прокофьев С.В.).

Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Карашур-МОЛОКО» (далее – ООО «ТД «Карашур-МОЛОКО») - т.2 л.д.102-103.

Решением суда от 27.06.2008 иск удовлетворен (т.2 л.д.120-125).

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика и обоснованности требований истца.

ООО «ТД «Карашур-МОЛОКО» оспаривает решение от 27.06.2008 в апелляционном порядке. Просит решение отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель жалобы утверждает, что не получал определение суда от 03.06.2008 о привлечении ООО «Карашур-МОЛОКО» к участию в деле  в качестве третьего лица и отложении судебного разбирательства на 20.06.2008. Ссылаясь на п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не располагал к началу судебного заседания 20.06.2008 сведениями о получении ООО «ТД «Карашур-МОЛОКО» направленной ему копии судебного акта, в связи с чем суд безосновательно указал в обжалуемом судебном акте на надлежащее извещение этого лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение от 27.06.2008 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Прокофьев С.В. – возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Полагает, что обжалуемым решением интересы третьего лица – ООО «ТД «Карашур-МОЛОКО» не затронуты. Считает, что ответчик причинил обществу «Ойл-Инвест»  убытки на сумму 16 000 000 руб. Указывает, что изменения в учредительные документы о выходе Дергачева А.В. из состава участников ООО «Ойл-Инвест» не вносились, изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не регистрировались. Полагает, что действительная стоимость доли участника ООО «Ойл-Инвест» Дергачева А.В. составляет лишь 6 618 270 руб. вместо полученных последним 16 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Карашур-МОЛОКО» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 27.06.2008 отменить, дело  рассмотреть по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица – Прокофьев С.В. и Смирнов П.Н. – надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не приняли. Третье лицо – Смирнов П.Н. – отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ойл-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики 31.03.2003 (выписка из ЕГРЮЛ на 21.01.2008) – т.1 л.д.16-28.

Согласно учредительному договору ООО «Ойл-Инвест» от 17.10.2005 участниками данного общества с уставным капиталом 5 104 900 руб. являются: Дергачев А.В. с долей 51% номинальной стоимостью 2 603 499 руб., Смирнов  П.Н. с долей 39% номинальной стоимостью 1 990 911 руб. и Прокофьев С.В. с долей 10% номинальной стоимостью 510 490 руб. в уставном капитале общества.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ойл-Инвест» и ООО «Южуралметаллинвест» были заключены договоры займа № 8 от 25.01.2006, б/н от 02.02.2006 и № 10 от 06.04.2006, на основании которых истец в период с 03 февраля по 19 мая 2006 года получил от ООО «Южуралметаллинвест» простые векселя АК Сберегательный банк России (ОАО), ОАО «Мобилбанк», Банк Внешней Торговли (ОАО), Удмуртский пенсионный банк (ОАО) и Межрегиональный инвестиционный банк (ЗАО) на общую сумму 8 080 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей №№ 1-21 (т.1 л.д.132-150, т.2 л.д.1-8).

Согласно актам приема-передачи векселей в период с 03 февраля по 19 мая 2006 года указанные выше векселя на общую сумму 8 080 000 руб. переданы истцом – ООО «Ойл-Инвест», в лице генерального директора Дергачева А.В.,   ответчику Дергачеву А.В. (т.1 л.д.47-67).

По договору уступки права требования № 7/Ю от 23.04.2007 ООО «Южуралметаллинвест» уступило ООО «ВторРесурс» право требования долга с ООО «Ойл-Инвест» по договорам займа (т.2 л.д.9-11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 по делу № А71-2971/2007 с ООО «Ойл-Инвест» в пользу ООО «ВторРесурс» в соответствии с договором уступки №  7/Ю от 23.04.2007 взыскано 8 080 000 руб. (т.2 л.д.12-14).

Между ООО «Ойл-Инвест» (покупатель) и ООО «Автомиг» (поставщик) были заключены договоры поставки нефтепродуктов №145/2006 от 17.05.2006, № 151/2006 от 16.06.2006, 155/2006 от 30.06.2006 и спецификации к ним, на основании которых покупателю поставлены нефтепродукты (далее – ГСМ) на общую сумму 9 785 485 руб. 30 коп. (т.2 л.д.15-25).

На основании договора ответственного хранения нефтепродуктов от 02.06.2006, подписанного между ООО «Ойл-Инвест» и ООО «ТД «Карашур-МОЛОКО», согласно актам приема-передачи нефтепродуктов на хранение № 1 от 01.06.2006 и № 2 от 20.07.2006 ООО «Ойл-Инвест» передало ООО «ТД «Карашур-МОЛОКО» на хранение ГСМ на общую сумму 9 784 975 руб. 30 коп. (т.1 л.д.103-105).

ООО «ТД «Карашур-МОЛОКО» передало Дергачеву А.В. с ответственного хранения ГСМ на общую сумму 8 023 678 руб. 40 коп. по акту приема-передачи нефтепродуктов от 25.12.2006 (т.1 л.д.69).

По договору уступки права требования № 7/А от 23.04.2007 ООО «Автомиг» уступило ООО «ВторРесурс» право требования долга с ООО «Ойл-Инвест» по договорам поставки нефтепродуктов (т.2 л.д.73-75).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2007 по делу № А71-2970/2007 с ООО «Ойл-Инвест» в пользу ООО «ВторРесурс» взыскано 8 465 845 руб. 30 коп. долга по договорам поставки нефтепродуктов № 145/2006, № 151/2006 и № 155/2006 (т.2 л.д.76-78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2007 по делу № А71-5714/2007, вступившим в законную силу, ООО «Ойл-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ойл-Инвест» введено конкурсное производство.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268 301 руб. 11 коп. за период с 31.05.2006 по 14.04.2008. Истец, ссылаясь на ст. 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ,  полагает, что ответчик - Дергачев А.В., исполнявший до открытия конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Ойл-Инвест» без установленных законом оснований приобрел векселя и ГСМ, стоимость которых в сумме 16 000 000 заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В деле имеется протокол № 11 собрания участников ООО «Ойл-Инвест» от 31.05.2006 (т.1 л.д.42). Из содержания указанного протокола следует, что собранием участников принято заявление Дергачева А.В. о выходе из состава участников общества (единогласно), определена действительная стоимость доли Дергачева А.В. (51%) в размере 16 000 000 руб. (Дергачев А.В. и Смирнов П.Н. голосовали «за», Прокофьев С.В. – «против») и принято решение выплатить Дергачеву А.В. действительную стоимость доли в течение 2007 года, при этом зачесть в оплату действительной стоимости доли имеющуюся задолженность Дергачева А.В. перед обществом в размере 8 080 000 руб. (Дергачев А.В. и Смирнов П.Н. голосовали «за», Прокофьев С.В. – «против»).

Вместе с тем участники общества Дергачев А.В., Смирнов П.Н. и Прокофьев С.В. факт проведения собрания от 31.05.2006 отрицают (т.1 л.д.94,100, т.2 л.д.84). Доказательств заявления Дергачева А.В. о выходе из общества, в том числе подлинного экземпляра протокола № 11 от 31.05.2006, суду не представлено, соответствующие изменения в учредительные документы общества, в сведения ЕГРЮЛ не вносились (выписка из ЕГРЮЛ на 16.04.2008) - т.1 л.д.82-93. Доказательств того, что сумма 16 000 000 руб. соответствует действительной стоимости доли 51% в уставном капитале общества также не имеется. Участие Дергачева А.В. в управлении ООО «Ойл-Инвест» в период после 31.03.2006 подтверждается выпиской из протокола № 12 собрания участников общества от 27.08.2007 (т.1 л.д.43). Таким образом, возникновение обязательства ООО «Ойл-Инвест» по выплате участнику Дергачеву А.В. действительной стоимости доли в размере 16 000 000 не подтверждено надлежащими доказательствами; факт отсутствия такого обязательства участвующими в деле лицами не оспаривается.

В материалах дела имеются акты взаимозачета между ООО «Ойл-Инвест» и Дергчевым А.В. от 20.10.206 и от 25.12.2006, из которых следует, что ООО «Ойл-Инвест» погашает задолженность Дергачева А.В. по актам приема передачи векселей в сумме 8 080 000 руб. и по акту приема-передачи нефтепродуктов от 25.12.2006 в сумме 7 920 000 руб. в счет погашения задолженности общества перед Дергачевым А.В. по выплате действительной стоимости доли в размере, соответственно, 8 080 000 руб. и 7 920 000 руб., то есть всего в сумме 16 000 000 руб. (т.1 л.д.45,46). Учитывая изложенное в предыдущем абзаце, оснований для такого зачета у сторон не имелось. Кроме того, Смирнов П.Н., от лица которого в качестве исполнительного директора ООО «Ойл-Инвест» подписаны акты взаимозачета от 20.10.2006 и от 25.12.2006, факт подписания данных документов отрицает (т.2 л.д.84).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик получил за счет ООО «Ойл-Инвест» векселя на сумму 8 080 000 руб. и ГСМ на сумму 8 023 678 руб. 40 коп.  Принадлежность векселей и ГСМ истцу подтверждается представленными в дело доказательствами их приобретения истцом, в том числе, договорами займа, актами приема-передачи векселей, договорами поставки нефтепродуктов, счетами-фактурами, накладными, решениями суда по делу № А71-2970/2007, по делу № А71-2971/2007.

Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие основания для получения ответчиком этих векселей и ГСМ суду не представлено.

Следовательно, доказанным является неосновательное обогащение на стороне ответчика Дергачева А.В. за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость неосновательно приобретенного в сумме 16 000 000 руб., что соответствует ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998,  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день