Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А71-1/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут, поскольку представлены суду в виде копий, подлинность которых надлежащим образом не удостоверена. Их оригиналы суду не представлены, и суд также лишен возможности удостоверить их подлинность. Истцом не выполнены требования ч.8 ст. 76 АПК РФ, поскольку подлинность указанных документов удостоверена лишь штампом и подписью без расшифровки. Нотариально копии не заверены, они не заверены также подписью руководителя предприятия и не скреплены его печатью.  Более того, анализ указанных копий свидетельствует о крайне низком качестве их изготовления, которое не позволяет понять их содержание и удостовериться в обоснованности утверждений истца о том, что они подтверждают факт выполнения им конкретных работ (акты т.5 л.д. 12, 14, 22 и т.д.).          

          Вывод суда о необходимости применения последствий пропуска истцом исковой давности по требования истца о взыскании убытков на сумму 3605132 руб., которая соответствует сумме оказанных им услуг и выполненных им работ в 1999, 2000, 2001 годах является правильным. Истечение срока исковой давности  в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является дополнительным и самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал во взыскании убытков в размере 3605132,46 руб.  не подлежат удовлетворению за пропуском срока исковой давности.

Ссылки истца на необходимость учета сложившейся между ОАО «Ижсантехмонтаж» и ЗАО «Экспресс» практики валового учета обязательств при расчете общего размера внесенных Истцом инвестиций в строительство ЗАО «Эксперсс» многоквартирных домов, с учетом которой истец был вынужден, «для целей расчета суммы причиненных ему по договору № 98 от 20.12.2001 г. убытков, подтверждать наличие и размер сложившихся отношений сторон, начиная 1999 года», не влекут необходимость отмены решения и не свидетельствуют об ошибке, допущенной судом при исчислении срока исковой давности. Они основаны на неправильном понимании истцом положений ст. 200 ГК РФ. Очевидно, что, по общему правилу, в случае возникновения у лица права требовать от другой стороны договора предоставления имущества, оплата которого им произведена, указанное право должно быть реализовано в период предусмотренного законом срока исковой давности. Очевидно также и то, что взаимоотношения сторон по оказанию услуг, выполнению работ и поставке материалов, которые имели место до заключения данного договора, то есть до декабря 2001 года, при отсутствии в договоре соответствующих оговорок, не учитываются при решении вопроса об исполнении сторонами обязательств по данному договору. Учитывая специфику данного дела, суд счел возможным применение валового учета всех произведенных истцом инвестиций за весь период взаимоотношений сторон, однако, суд обоснованно исходил из того, что при окончательном расчете не подлежат учету те денежные суммы, право требования уплаты которых или зачета в счет заключенных договоров долевого участия в строительстве, возникло у истца за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Иной подход к решению данного вопроса фактически означал бы искусственное, не основанное на законе, увеличение судом срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договоров.

         Давая оценку доводам истца, суд указал на то, что из представленных им соглашений, актов сверки,  невозможно установить, в счет исполнения обязательства, по какому именно договору проводились взаимозачеты, поскольку в соглашениях отсутствуют конкретное обязательство, номер договора, по которому уменьшается задолженность суммы долевого участия. В частности, в представленных истцом соглашениях о зачете взаимных требований (за исключением соглашений №№ 1/ 127, 2/170, 3/345, 4/372, 5/533, 6/532) не отражено, к какому договору относится уменьшение задолженности, в представленных в материалы дела актах сверок  также  не отражено по какому конкретно договору у ответчика образовалась задолженность. В перечисленных выше актах соответствующие указания имеются, однако, суд был лишен возможности анализировать их в отрыве от прочих доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнение ими доказательств по заключенным договорам, поскольку, как указано выше, был вынужден исходить из необходимости валового учета произведенных истцом инвестиций  и общей стоимости переданных ему ответчиком жилых и нежилых помещений. В результате этого, суд не рассматривал указанные акты в качестве доказательства выполнения истцом обязательства по оплате долевого участия на сумму 2 237 913 рублей.

При оценке соглашений от 31.05.2001, от 01.09.2002, от 19.03.2003. на сумму 1361085,14 руб. суд обоснованно сослался на то, что они не содержат подписи руководителя ЗАО «Экспресс».    Суд сделал обоснованный вывод о недопустимости ряда иных, представленных истцом доказательств (ст.68 АПК РФ). В частности, суд не признал допустимыми доказательствами Актов сдачи – приемки выполненных работ «КС-2», справок о стоимости работ «КС – 3» не подписанных ЗАО «Экспресс» и не скрепленных печатью данного общества, на сумму 1 801 341 руб., а также первичные документы на сумму 525 752 руб. в связи с ненадлежащим их оформлением.             

Ссылки истца на нелогичность и противоречивость позиции ответчика, который, с одной стороны, указал в акте сверки расчетов по состоянию на 01.06.2007 года на то, что сумма внесенных истцом инвестиций за 1999 г., 2000 г. составила 0 рублей, однако с другой стороны, передал истцу по договорам долевого участия в указанный период времени квартиры на сумму 2 391 647 рублей, не имеют правового значения, и не влекут необходимость отмены решения суда.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца ОАО «Ижсантехмонтаж».

          На сновании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2008 года по делу № А71-1/2005, в обжалуемой части,  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                      

                                                                                                             Г.Л. Панькова

                                                                                                             Т.Н. Хаснуллина