Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А71-1/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5738/2008-ГК

г. Пермь

28 августа 2008 года                                                            Дело № А71-1/2005

           Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

           Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Паньковой Г.Л.,  Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца ОАО «Ижсантехмонтаж»: Котов А.В. (доверенность от 02.06.2008 г.)

от ответчика ЗАО «Экспресс»: Павлова Е.Г. (доверенность от 07.05.2008 г.)

от третьих лиц: 1. ООО Проектно-изыскательной фирмы «Грин»: не явились, извещены,

2. ООО Проектно-строительной фирмы «Лик»: не явились, извещены,

3. Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 8 при Спецстрое России»: не явились, извещены,

4. Государственного унитарного предприятия «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества»: не явились, извещены,

5. Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО «Ижсантехмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 июня 2008 года

по делу № А71-1/2005

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску ОАО «Ижсантехмонтаж»

к ЗАО «Экспресс»

третьи лица: ООО Проектно-изыскательная фирма «Грин», ООО Проектно-строительная фирма «Лик», Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 8 при Спецстрое России», Государственное унитарное предприятие «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

о взыскании убытков по договору о долевом участии в строительстве,

установил:

ОАО «Ижсантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Экспресс» о понуждении ответчика передать в соответствии с договором № 98 от 20.12.2001 г. нежилые помещения.

         28.10.2005 г. определением суда принято к производству встречное исковое заявление  ООО «Экспресс» г. Ижевск к ОАО  «Ижсантехмонтаж» г. Ижевск, при участии третьих лиц без самостоятельных требований: ООО ПИФ «Грин» г. Ижевск,  ООО ПСК «Лик» г. Ижевск, ФГУП «УССТ № 8» при Спецстрое России» г. Ижевск, ГУП «Удмурттехинвентаризация» г. Ижевск о расторжении договора № 98 от 20.12.2005 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

          Определением суда от 08.04.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПИФ «Грин», ООО ПСК «Лик.

          Определением суда от 01.08.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 8 при Спецстрое России», Государственное унитарное предприятие «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества».

          Определением суда от 25.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск

Определением суда от 21.06.2007г. были удовлетворены заявления третьих лиц по делу (ООО ПИФ «Грин», ООО ПСК «Лик») о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

         Определением суда от 24.04.2008 г. удовлетворено ходатайство ОАО «Ижсантехмонтаж» об изменении предмета первоначального иска на требование о взыскании с  ЗАО «Экспресс» убытков в сумме 6594824,63руб., причиненных неисполнением договора № 98 от 20.12.2001 г. в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

         Определением суда от 24 апреля 2008г. были удовлетворены заявления ООО ПИФ «Грин», ООО ПСК «Лик» об отказе от самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст.41, 49 АПК РФ.

        Решением суда от  20 июня 2008 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

           В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  Считает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, уточнил требования, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод о нарушении судом обязательств по инвестиционному договору №98.

      Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 8 при Спецстрое России» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало на то, что считает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, о ненадлежащем оформлении первичной документации за 1999- 2003 г. на сумму 3 688 178, 66 руб. и о недопустимости копий первичных документов за 1999- 2003 г. на сумму 855 544, 61 руб. неправомерными.

        Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, 20.12.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 98 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым истец (инвестор) принимает участие в инвестировании строительства девятиэтажного жилого дома (1 секция) с подземной автостоянкой манежного типа, расположенном по адресу: г. Ижевск, жилой район «Север» ул. Холмогорова», а ответчик (застройщик) обязуется передать инвестору (истцу) после ввода объекта в эксплуатацию офисное помещение, расположенное  на первом этаже общей проектной площадью 398,2 кв.м. и помещение цокольного этажа общей площадью 269 кв.м. Согласно п. 2.2 договора № 98 общая сумма договора  составляет 7856000 руб.

         В соответствии с условиями договора, инвестор (истец) обязуется  до окончания строительства оплатить сумму долевого участия в полном объеме, а застройщик (ответчик) обязуется сдать в эксплуатацию одну секцию жилого дома по ул. Холмогорова во втором полугодии 2002 года. После получения  акта сдачи объекта в эксплуатацию и полного расчета по долевому участию оформить инвестору (истцу) в течение тридцати дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию, офисное помещение и помещение цокольного этажа, расположенных в первой секции жилого дома по ул. Холмогорова, согласно действующему законодательству (п.п.3.1, 3.2 договора).

         18.06.2004 г. письмом № 6/12-297 ответчик сообщил истцу об одностороннем расторжении договора № 98 от 20.12.2001 г. в связи с неисполнением истцом обязательств по указанному договору.

         18.06.2004 г., ответчик (застройщик) заключил договор № 30 с ООО ПИФ «Грин» г. Ижевск (долевик) о долевом участии в инвестировании строительства одиннадцати этажного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск ул. Холмогорова, 20. В соответствии с указанным договором, долевик («ООО ПИФ «Грин») принимает участие в инвестировании строительства одиннадцатиэтажного жилого дома, а застройщик (ЗАО «Эспресс»-ответчик) после ввода жилого дома в эксплуатацию передает «долевику» нежилые помещения, расположенные в секции 1 первого  и цокольного этажа: первый этаж общей (проектной) площадью 195,48 кв. м.; подвал и цоколь общей проектной площадью 104 кв.метров. 18.06.2004 г. ответчик (застройщик) заключил договор № 31 с ООО ПСК «Лик» (долевик) о долевом участии в инвестировании строительства одиннадцати этажного дома,  расположенного  по  адресу г. Ижевск  ул.  Холмогорова, 20.    В соответствии с указанным договором, долевик (ООО ПСК «Лик») принимает участие в инвестировании  строительства одиннадцатиэтажного жилого дома, а застройщик (ЗАО «Экспресс»-) после ввода жилого дома в эксплуатацию передает «долевику» нежилые помещения, расположенные в секции 1 первого и цокольного этажа: первый этаж  общей (проектной) площадью 120,37 кв. м.; подвал и цоколь общей проектной площадью – 131,9 кв.м.

         В результате исполнения вышеуказанных договоров от 18.06.2004 г. «ООО ПИФ «Грин», ООО ПСК «Лик» представлены свидетельства о государственной регистрации права на нежилые помещения (цоколь, первый этаж) в жилом доме, площадью 320 кв.м., 261  кв. м., г. Ижевск ул. Холмогорова, 20.

           Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15 и 196 ГК РФ, 65 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  факт исполнения предусмотренного договором № 98 от 20.12.2001 г. обязательства об оплате суммы долевого участия в строительстве объекта недвижимости. Следовательно, после расторжения указанного договора, истец не вправе требовать от ответчика возврата уплаченных им по этому договору денежных сумм или возмещения стоимости выполненных истцом работ, переданного им ответчику оборудования, и исковые требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в сумме 3605132, 46 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

           Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении указанного выше договора, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450 ГК РФ и 65 АПК РФ. Суд  пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (по первоначальному иску) нарушены существенные условия договора от  20.12.2001 г. об оплате суммы долевого участия в строительстве объекта недвижимости. Истцом не доказан факт исполнения обязательства по внесению суммы долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Холмогорова, следовательно, договор подлежит расторжению на основании решения суда.

  Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

         В частности, делая вывод о наличии оснований для расторжения договора, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2.2., 3.1. договора № 98, истец обязался до окончания строительства оплатить ответчику сумму долевого участия в полном объеме – в размере 7856000руб. Акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию спорного объекта по ул. Холмогорова в г. Ижевске был утвержден Постановлением вице – мэра города Ижевска № 41/10 от 01.02.2005г. Доказательств оплаты истцом ответчику суммы долевого участия в размере 7856000 рублей к указанной дате в материалах дела не имеется. Факт невыполнения истцом обязательства о внесении оплаты в полном объеме и в установленный срок, косвенно подтверждается, также и тем обстоятельством, что предъявляя иск о взыскании с  ЗАО «Экспресс» убытков, возникших у истца вследствие невозможности получения в натуре нежилых помещений, передача которых ему была предусмотрена договором, заключенным с ответчиком, он просил взыскать с ответчика лишь 6594824 рублей, то есть сумму, которая меньше суммы долевого участия, предусмотренной указанным договором - 7856000 рублей. Отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение истцом условия договора  № 98 о полной и своевременной оплате ответчику суммы долевого участия, то есть выполнение им его основной обязанности, суд расценил в качестве основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением истцом его условий. С учетом изложенного, отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части вывода суда о невыполнении истцом договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что при представлении истцом расчета убытков не применен валовой учет произведенных им инвестиций, с представлением подробных расчетов выполнения обязательств по каждому заключенному им с ответчиком инвестиционному договору, в том числе и по договору от 20 декабря 2001 года, подтвержденных первичными доказательствами. Необходимость этого обусловлена спецификой взаимоотношений сторон, в период с 1999 по 2004 годы, и сложившейся между ними практикой валового учета производимых истцом инвестиций. На необходимости валового учета инвестиций, произведенных им по всем восьми договорам долевого участия, заключенным с ответчиком, при решении вопроса о том, на какую именно сумму им были оказаны услуги, выполнены работы и передано имущество по указанному выше договору,  следовательно, исполнены обязательства по внесению суммы долевого участия, настаивал сам истец.

Причиной подобного подхода к учету произведенных истцом инвестиций по конкретному договору является то обстоятельство, что в бухгалтерских документах, подтверждающих факт оказания истцом услуг, выполнения работ и передачи имущества, составленных в указанный период времени, как правило, отсутствовали указания на то, в счет оплаты долевого участия по какому именно из заключенных сторонами договоров, засчитывается стоимость этих работ и имущества. Выводы суда по данному вопросу основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств и оснований для переоценки указанных доказательств, на чем фактически настаивает истец в жалобе, не имеется.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал на недопустимость представленных  истцом первичных документов за 1999 - 2003 г.г. на сумму 855 544,61 руб. являются необоснованными. Указанные документы представлены истцом в виде копий и получили надлежащую оценку в решении суда. Суд  указал на то, что указанные выше копии документов на сумму 855 544,61руб. доказательствами по данному делу являться