Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А50-7521/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ГК РФ имеет место неосновательное обогащение, т.е. данная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с действующим на момент принятия арбитражным судом решения Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 № 691, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 5.45. указанного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Положениями Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» установлено, что Росимущество выступает главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении   федеральных органов государственной власти и  созданных ими  учреждений (за исключением имущества федеральных автономных учреждений).

Как следует из положений п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 № 116н, после определения объема средств федерального бюджета, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных (взысканных) сумм, орган Федерального казначейства на основании оформленных ими платежных поручений осуществляет перечисление необходимых для осуществления возврата средств с единого счета федерального бюджета на соответствующий счет органа Федерального казначейства.

Согласно Приказу Росимущества от 03.12.2007 № 222 за территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации согласно приложению к настоящему приказу.

Из приложения к приказу от 03.12.2007 № 222 следует, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус, относятся к числу доходов, администрируемых территориальными управлениями Росимущества.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что является верным суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что функции администратора и обязанность по возврату излишне зачисленных сумм платежей возложены на Территориальное управление Росимущества.

Поскольку в соответствии с действующим Положением Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, Территориальное управление Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем, предметом спора являются денежные средства, поступившие в федеральный бюджет РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное с учетом положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», неосновательное обогащение и проценты подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что обязанность по исполнению взыскания должна была быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ право требовать возврата неосновательного обогащения принадлежит лицу (потерпевшему), за счет которого другое лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Лицом, которому в данном случае принадлежит право требовать возврата неосновательного обогащения, является истец как собственник недвижимого имущества и лицо, имеющее право на получение доходов от использования принадлежащего ему имущества.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду вне зависимости от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, является правильным и соответствует правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 66 от 11.01.2002 (пункт 23).

С учетом вышеизложенного отклоняется как необоснованный довод ответчика относительно неправильного установления судом первой инстанции лица, обладающего правом на взыскание с казны Российской Федерации перечисленных Жериной Л.С. денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика – Территориального управления Росимущества имеет место неосновательное обогащение за счет истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в размере 192 209 руб. 20 коп.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что судом при рассмотрении дела не учтено представленное в материалы дела письмо УФК по Пермскому краю от 10.04.2008 № 02-27/6045, согласно которому поступления по платежному поручению от 04.02.2005 были зачислены на лицевой счет ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум». Обстоятельства перечисления на расчетный счет ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум» денежных средств, уплаченных Жериной Л.С., исследованы арбитражным судом первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что перечисленные Жериной Л.С. в счет арендной платы денежные средства не использовались ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум», так как были возвращены в полном объеме в УФК по Пермской области по письму УФК по Пермской области № 02-27/573 от 14.02.2005. Сведения о зачислении суммы по платежному поручению № 3 от 04.02.2005 на лицевой счет ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум», указанные в письме УФК по Пермскому краю № 02-27/6045 от 10.04.2005 «Об учете поступлений» (т. 2 л.д. 20-21), доказательствами не подтверждены и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела (т. 2 л.д. 12-18).

Удовлетворив требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд правомерно, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2005 по 25.05.2007.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, т.к. при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года по делу № А50-7521/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                         Е.О. Никольская

       Судьи                                                                                       М.С. Крымджанова

                                                                                                  Е.Е. Васева