Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А50-7521/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5630/2008-ГК

г. Пермь

26 августа 2008 года                                                                   Дело № А50-7521/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Никольской Е.О.,

судей                                       Крымджановой М.С., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – Агентства по управлению имуществом Пермского края: Шишигина Е.И. (служебное удостоверение, доверенность № 6 от 09.01.2008),

от ответчика – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Пепеляева И.С. (служебное удостоверение, доверенность № 02 от 09.01.2008),

от третьего лица – Управления Федерального казначейства по Пермскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Жериной Людмилы Сергеевны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица – Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Березниковский строительный техникум»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2008 года

по делу № А50-7521/2007,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Жерина Людмила Сергеевна, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Березниковский строительный техникум»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее – Территориальное управление Росимущества) о взыскании с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета Пермского края 192 209 тыс. 20 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 614 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске заявлены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю), Жерина Людмила Сергеевна (далее – Жерина Л.С.), Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Березниковский строительный техникум» (ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д. 82-85).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда от 07.09.2007 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 114-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т. 1 л.д. 153-156).

При новом рассмотрении дела истец представил заявление, которым устранил описку, допущенную в исковом заявлении: вместо 192 209 тыс. 20 коп. просит взыскать 192 209 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 29).

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 396 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 59-60).

Решением суда от 16.06.2008 иск удовлетворен, с Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета Пермского края взыскано 192 209 руб. 20 коп неосновательного обогащения и 42 396 руб. 27 коп. процентов, всего – 234 605 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 62-68). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с 01.01.2005 собственником имущества ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум» стала Пермская область, но при этом арендатор Жерина Л.С. продолжала пользоваться имуществом и вносить арендную плату в федеральный бюджет, т.е. прежнему собственнику. Судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по иску является Территориальное управление Росимущества, поскольку на него возложены функции администратора и, соответственно, обязанность по возврату излишне зачисленных сумм платежей.

Территориальное управление Росимущества с принятым решением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом не установлен надлежащий ответчик, уполномоченный выступать от имени Российской Федерации по заявленным требованиям; арбитражным судом неправильно установлены полномочия участвующих в деле лиц на представление интересов Российской Федерации по настоящему делу – ни Росимущество, ни Территориальное управление Росимущества на момент вынесения оспариваемого решения не осуществляли полномочия распорядителя средств федерального бюджета по искам, адресованным казне Российской Федерации, в связи с чем суд должен был привлечь в качестве ответчика финансовый орган публично-правового  образования – Министерство финансов Российской Федерации. Также считает, что судом неправильно установлено лицо, обладающее правом взыскания с казны Российской Федерации перечисленных Жериной Л.С. денежных средств. В силу ст. 1107 ГК РФ правом требования указанных сумм со стороны получателя обладало лицо, в чье владение имущество должно было поступить, исходя из характера правоотношений, т.е. ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум». Кроме того, при  определении размера взыскиваемых средств судом не учтено представленное в материалы дела письмо УФК по Пермскому краю от 10.04.2008 № 02-27/6045, согласно которому поступления по платежному поручению от 04.02.2005 были зачислены на лицевой счет ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум».

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению истца, неосновательное обогащение Российской Федерации возникло в результате действий Территориального управления Росимущества как администратора доходов федерального бюджета в отношении дохода от сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью, в связи с чем суд в соответствии с законом взыскал с Территориального управления Росимущества неосновательное обогащение за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета Пермского края, не привлекая Министерство финансов Российской Федерации либо иной орган. Также считает, что Агентство является уполномоченным органом на обращение о взыскании неосновательного обогащения в защиту имущественных отношений Пермского края, поскольку Агентство является исполнительным органом государственной власти Пермского края по управлению государственным имуществом (за исключением заселенных жилых помещений). Полагает, что судом верно было установлено, что перечисленные Жериной Л.С. денежные средства отсутствуют на лицевом счете ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум», а учтены по соответствующему коду бюджетной классификации по администратору «Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю».

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит отменить обжалуемое решение и принять решение об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области и ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум» (арендодатели), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Жериной Л.С. (арендатор), с другой стороны, заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 7798 от 31.07.2003, в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор приняла во временное пользование и владение нежилые помещения, общая площадь 103,7 кв.м, расположенные по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Юбилейная, 93, общежитие, для использования под магазин. Срок действия договора – с момента регистрации в Департаменте имущественных отношений Пермской области до 10.05.2004 (т 1 л.д. 9-19).

После истечения срока действия договора Жерина Л.С. продолжала пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с чем договор аренды в соответствии ст. 610 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.

На основании постановления Правительства РФ от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» функции по управлению федеральным имуществом были переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и его территориальным органам.

В соответствии с абз. 2 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1770-р имущество ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум», в том числе здание общежития, расположенного по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Юбилейная, 93, передано из федеральной собственности в собственность Пермской области, что подтверждается представленной выпиской из реестра государственного областного имущества от 04.06.2007 № 27-13-2275/04 (т. 1 л.д. 43), актом приема-передачи федерального государственного образовательного учреждения (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Письмом от 22.08.2005 № 27-16-2159/220 Департамент имущественных отношений Пермской области уведомил Жерину Л.С. об изменении реквизитов для перечисления арендной платы в областной бюджет (т. 2 л.д. 47,48).

Поскольку до августа 2005 года сообщений о смене арендодателя в адрес арендатора не поступало, арендная плата за помещение в соответствии с п. 4.1. договора аренды вносилась в этот период Жериной Л.С. ежемесячно в федеральный бюджет путем безналичных перечислений по реквизитам, указанным в договоре, что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-32). Всего за период с января по август 2005 года в федеральный бюджет Жериной Л.С. была внесена сумма в размере 192 209 руб. 20 коп.

Письмом от 18.09.2006 № 01-16-13595/04 Территориальное управление Росимущества подтвердило Жериной Л.С. необходимость зачисления арендной платы за использование недвижимого имущества, закрепленного за передаваемыми в собственность Пермской области федеральными государственными учреждениями образования, в федеральный бюджет до момента государственной регистрации права собственности Пермской области на него, а также пояснило, что платежи Жериной Л.С. зачтены в счет арендной платы по договору от 31.07.2003 № 7798 и не могут быть возвращены (т. 1 л.д. 33).

Из ответа отделения по г. Березники УФК по Пермскому краю от 29.04.2008 № 02-01-13 на запрос арбитражного суда и приложенных к нему платежных поручений, письма УФК по Пермской области № 02-27/573 от 14.02.2005, письма отделения по г. Березники УФК по Пермской области № 02-01.11 от 24.02.2005  следует, что ГОУ СПО «Березниковский строительный техникум» в январе-феврале 2005 года из федерального бюджета поступили денежные средства в сумме 68 868 руб. 16 коп., которые 24.02.2005 в полном объеме были возвращены в УФК по Пермской области по письму УФК по Пермской области № 02-27/573 от 14.02.2005 (т 2 л.д. 12-18).

Полагая, что в результате неправомерного зачисления арендной платы за спорный период в федеральный бюджет имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчиков в сумме 192 209 рублей 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендная плата в сумме 192 209 рублей 20 копеек в федеральный бюджет внесена неосновательно, вследствие чего в силу положений ст. 1102