Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А60-26058/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

монолитной бетонной стяжки перед нанесением на нее финишного покрытия. Отслоение упрочняющего слоя связано с нарушением технологии производства работ по его устройству. В частности, при натурном обследовании было установлено, что длина и толщина выделившегося трещинами фрагмента «финишного» покрытия монолитного бетонного пола на отдельных его участках  имеет различные (переменные) значения: на участке ФП1 в осях 12-13/В-Е здания длина составляет 22 мм, толщина – 1,2 мм; на участке ФП2 в осях 13-15/В-Г здания – длина составляет 23,8 мм, толщина - 3,7 мм; на участке ФП3 в осях 11-12/Б-В здания – длина составляет 35,6 мм, 22,4 мм, толщина – 1,3 мм, 2,0 мм; на участке ФП4 в осях 9-10/А-Б здания – длина составляет 100,7 мм, толщина 3,8 мм; на участке ФП5 в осях 9-10/Д-Е здания – длина составляет 121,6 мм, толщина – 5,8 мм. При усадке материала «финишного» покрытия монолитного бетонного пола с большей толщиной прочность его поперечного сечения выше, а следовательно, для того, чтобы разорвать несвязанное с подстилающим слоем покрытие на отдельные фрагменты, требуется больше величина горизонтальных растягивающих сил, чем «финишного» покрытия с меньшей толщиной. Поэтому при растрескивании «финишного» покрытия на отдельные выделившиеся трещинами фрагменты с большей толщиной имеют большую длину и, наоборот, с меньшей толщиной – меньшую длину. Некачественно выполнено обеспыливание поверхности подстилающего слоя, возможно нарушение температурно-влажностного режима в период набора прочности «финишного» покрытия или использование непроектного материала. Поскольку ответчиком по запросу суда и экспертов не были представлены проект производства работ и технология устройства монолитного бетонного пола на данном объекте, то определить экспертам последовательность и способ выполнения упрочняющего слоя не представилось возможным. Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для того, чтобы получить ответ на вопрос: может ли наличие воздухововлекающей добавки в бетоне марки М300 повлечь отслоение упрочняющего слоя. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку ответ на заданный вопрос содержался в заключении проведенной экспертизы. В частности, из заключения усматривается, что «ЩСПК – пластифицирующая и воздухововлекающая добавка для строительных цементных растворов и бетонов – способствует вовлечению в раствор микропузырьков воздуха, которые остаются в его толще и дополнительно способствуют повышению сцепления финишного покрытия (упрочняющего слоя) с подстилающим слоем (бетонная стяжка). Таким образом, наличие воздухововлекающей добавки в бетоне марки М300 не может повлечь отслоение упрочняющего слоя от бетонной стяжки». То есть материалами дела подтверждена некачественность выполнения работ подрядчиком.

Не принимается довод ответчика о том, что у суда не было оснований для расторжения договора.

В соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику неоднократно направлялись требования об устранении отмеченных недостатков в срок до 24.07.2007 г., до 30.07.2007 г., до 02.08.2007 г. Требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не смог произвести пуско-наладочные работы в указанном помещении, на что неоднократно ссылался в своих письмах к ответчику, был вынужден расторгнуть договор субаренды на указанное здание, так как недостатки результата работ, выполненных ответчиком, не позволяли использовать здание по назначению.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику направлено уведомление № 01/775 с предложением расторгнуть договор, заключенный сторонами, с даты направления уведомления и требованием о возмещении убытков. Уведомление вручено ответчику 14 августа 2007 г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела. Истцом предложено ответчику рассмотреть требования в течение 30 дней. Ответ на данное уведомление истцу не поступил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о расторжении договора.

Не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков.

Размер убытков подтвержден материалами дела. Ответчик необоснованно ссылается на п. 2,3 ст. 453 ГК РФ, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается надлежащего исполнения обязательств. Результат работ ответчиком истцу не сдан. Акт сдачи-приемки работ от 18.06.2007 г. истцом не подписан, работы не приняты, поскольку имели место замечания к выполненным работам. Замечания и недостатки не устранены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу А60-26058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    А.Н.Лихачева

                                                                                               Л.А.Усцов