Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А60-26058/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5508/2008-ГК

г. Пермь

25 августа 2008 года                                                              Дело № А60-26058/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Захарова Р.В. по доверенности от 01.07.2008 г., паспорт

от ответчика: Думенкова М.В. по доверенности от 26.03.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Бетопол»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-26058/2007,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетопол»

о взыскании расходов, понесенных по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, стоимости материалов, предоставленных для выполнения работ, расторжении договора подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бетопол» суммы 785 811 руб. 36 коп., в том числе: 460 000 руб. – расходы, понесенные по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 457Ф от 18.06.07г., а также 325 811 руб. 36 коп. – стоимость материалов, предоставленных для выполнения работ. Истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда № 457Ф от 18.06.07г., заключенного между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» и ООО «Бетопол», начиная с 13.08.2007г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 06.12.2007 г. назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин возникновения недостатков, выявленных при выполнении работ по устройству бетонной стяжки с упрочняющим слоем в помещении ангара, расположенном по адресу: г. Новоуральск, Центральный проезд, д. 4, стр. 1, требованиям СНиП 3.04.01-87. Проведение указанной экспертизы поручено специалистам ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология». Производство по  делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта. 28.03.2008 г. ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» представлено арбитражному суду заключение по вопросам, сформулированным в определении от 06.12.2007 г., в связи с этим определением от 11.04.2008 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 г. исковые требования удовлетворены. Суд вынес решение о расторжении договора подряда № 457 Ф от 18.06.2007 г., заключенного между ООО «Бетопол» и ООО ПКФ «Партнер-экспресс»; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетопол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» 785 811 рублей 36 копеек, из которых 460 000 – расходы, понесенные по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 457Ф от 18.06.07г., а также 325 811 руб. 36 коп. – стоимость материалов, предоставленных для выполнения работ; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетопол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Партнер-Экспресс» судебных расходов в сумме 179 358 рублей 11 копеек, в том числе: 14 358 рублей 11 копеек – расходы, понесенные  по уплате государственной пошлины, 150 000 рублей – расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, 15 000 рублей – расходы, понесенные по оплате услуг представителя; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетопол» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции о неинформировании ответчиком истца о марке бетона, необходимой для выполнения работ по договору; считает неправомерной ссылку суда на п. 4.8. ГОСТ 7476-94 «Смеси бетонные. Технические условия» в подтверждение вывода о том, что истец предоставил надлежащий бетон по договору; указывает на неправомерность ссылки суда на заключение экспертов ООО «ИВЦ «Технология», поскольку данное заключение сделано на основе выполнения другого вида работ – устройства покрытия на основе синтетических смол, а не топпинга; считает не соответствующим действующему законодательству вывод суда о расторжении договора; помимо этого, вывод суда о взыскании с ответчика убытков по договору считает неправомерным. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что истец выполнил свои обязательства по поставке материала, необходимого для производства работ, в полном соответствии с условиями договора; ответчик не предупреждал истца о недоброкачественности предоставленного материала и иных обстоятельствах, препятствующих производству работ; считает, что требование о расторжении договора заявлено им в соответствии с действующим законодательством. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал; пояснил, что экспертами неправомерно применен ГОСТ 7473-94, так как он должен применяться только при устройстве покрытия на основе синтетических смол, а не топпинга. Пояснить в таком случае, какой ГОСТ должен быть применен, не может. Утверждает, что поскольку применялась новая технология, такого ГОСТа еще нет. Считает, что при проведении экспертизы не был дан ответ на вопрос: может ли наличие воздухововлекающей добавки ЩСПК в бетоне марки М300 привести к отслоению топпинга. Заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы для ответа на указанный вопрос. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответ на указанный вопрос содержится в заключении комиссионной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает их необоснованными, а решение суда первой инстанции – законным. В связи с выявленными недостатками истец потерпел убытки, помещением пользоваться невозможно, договор субаренды с третьим лицом по вине ответчика расторгнут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетопол» (далее – подрядчик) и ООО ПКФ «Партнер-экспресс» (далее – заказчик) заключен договор подряда № 457 Ф от 18.06.2007 г., в соответствии с условиями которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика работы по устройству бетонной стяжки с упрочняющим слоем площадью 1000 м² и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался их принять и оплатить (п.1.1.). Срок выполнения работ определен сторонами в п.3.1., п.3.2. договора, согласно которым начало работ – в течение 8 рабочих дней после получения предоплаты, продолжительность работ по устройству бетонной стяжки – 3 рабочих дня. Истец указывает, что во исполнение условий договора поставил ответчику бетон марки М300 общей стоимостью 325811 руб. 36 коп., а также произвел предварительную оплату обусловленных договором работ в сумме 460000 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную  № 01915 от 16.07.2007 г. на сумму 325811 руб. 36 коп. и платежное поручение № 1099 от 26.06.2007 г. на сумму 460000 руб. Истец считает, что ответчик возложенное на него договором подряда № 457Ф от 18.06.07г. обязательство исполнил ненадлежащим образом, поскольку после устройства бетонного пола были обнаружены дефекты – местное отслоение верхнего слоя общей площадью 350 м², о чем представителями обеих сторон составлен акт № 07-152 от 17.07.2007 г.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ему поставлен материал ненадлежащего качества.

Согласно п. 10.2. договора, заключенного между сторонами, поставку бетона к месту работ осуществляет «заказчик». Дополнительных требований к материалам ответчиком не установлено. Минимальные требования и технические характеристики, которым обязательно должна соответствовать бетонная смесь, содержатся в межгосударственном стандарте ГОСТ 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия» от 01.01.1996 г., в соответствии с п. 4.8. которого «бетонные смеси для бетонов, к которым предъявляют специальные требования по долговечности, готовят с воздухововлекающими или пластифицирующе-воздухововлекающими добавками в тех случаях, когда бетон без добавок заданного класса по прочности не удовлетворяет требованиям по долговечности. Таким образом, ГОСТ 7473-94 допускает наличие в бетонной смеси соответствующей добавки для повышения прочности и долговечности бетона, следовательно, ответчику был поставлен качественный материал, который соответствует ГОСТу 7473-94, что подтверждается документом о качестве № 7/132 от 17.07.2007 г., выданном изготовителем бетона ООО «Бетопол». Истец не передал вместе с материалами документы о качестве бетона, однако ответчик их и не потребовал.

Качество поставленного бетона ответчик не проверял, о недоброкачественности поставленного материала истцу не заявлял. При этом, довод о том, что в договоре установлены короткие сроки выполнения работ, во внимание не принимается, так как сроки ответчиком согласованы. Следовательно, суд первой инстанции правомерно сослался на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 2,3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

То есть подрядчик должен доказать, что недостатки товара не могли быть обнаружены при надлежащей его приемке. Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с п. 5.7. ГОСТ 7473-94 «потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетонной смеси».

Ответчиком подобная проверка не проводилась, документы о качестве ни у истца, ни у изготовителя не запрошены. Ответчик самостоятельно приступил к выполнению работ, не имея данных о составе и качестве предоставленных истцом материалов. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на указанные в п.1 ст. 716 ГК РФ  обстоятельства.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы на несогласие с экспертным заключением ООО «ИВЦ «Технология». Ответчик считает, что экспертами рассмотрена иная технология производства работ, отличная от технологии, примененной ответчиком; применен ГОСТ, не подлежащий применению. Однако ГОСТ, подлежащий применению, ответчиком не назван. Из ГОСТа 7473-94 «Смеси бетонные. Технические условия» в п.1 усматривается, что настоящий стандарт распространяется на бетонные смеси конструкционных тяжелых и легких бетонов плотной, поризованной и крупнопористой структуры на цементных вяжущих, плотных и пористых крупных и мелких заполнителях, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций и сооружений или используемые на предприятии для изготовления сборных бетонных и железобетонных конструкций и изделий. Стандарт не распространяется на бетонные смеси специальных бетонов и конструкционных бетонов на основе известковых, шлаковых, гипсовых и специальных вяжущих и бетонов на специальных заполнителях. Требования, изложенные в разделах 3 - 7 настоящего стандарта, являются обязательными.

Таким образом, ответчик не доказал, что по данному делу он применяться не может. Другой ГОСТ, подлежащий применению, не назван.

При проведении экспертизы выявлены локальные разрушения поля, финишного покрытия, ориентировочно на 70 % поверхности общей площади пола,  на отдельных участках монолитного бетонного пола горизонтальные трещины. Из заключения эксперта усматривается, что качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предусмотренным договором. Причиной отслоения упрочняющего слоя от бетонной основы является неравномерная по толщине усадка материалом упрочняющего слоя, нарушения адгезии в связи с некачественной подготовкой поверхности