Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А60-32227/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5523/2008-АК

г. Пермь

21 августа 2008 года                                                   Дело № А60-32227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Уралсевергаз»: представителя Василенко С.В. (паспорт 6503 № 510568, доверенность от 01.02.2008 № 40),

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области Бозровой О.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от должника – ОАО «Красноуральскмежрайгаз»: представителя Антипиной И.А. (паспорт 6507 059058, доверенность от 01.07.2008),

от третьих лиц ООО «Межрегионгаз», ООО «Астраханьрегионгаз», ООО «Мета»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО «Уралсевергаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года

по делу № А60-32227/2007,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ЗАО «Уралсевергаз»

к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области Бозровой О.В.

должник: ОАО «Красноуральскмежрайгаз»,

третьи  лица: ООО «Межрегионгаз», ООО «Астраханьрегионгаз», ООО «Мета»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО «Уралсевергаз» (далее – взыскатель, общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 1 л.д. 140) о признании незаконным вынесенного 21.11.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области Бозровой О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Бозрова О.В.) постановления об отмене постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю; требования судебного пристава-исполнителя от 21.11.2007 в адрес взыскателя ЗАО «Уралсевергаз» о незамедлительной передаче судебному приставу-исполнителю векселей эмитента в количестве 14 (штук) на общую сумму 57 153 000 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя – ЗАО «Уралсевергаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения  суда заявитель ссылается на следующее.

1. Оспариваемые постановления и требование о передаче имущества нарушают нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для отмены ранее вынесенного постановления не основаны на законе. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесены оспариваемые постановления и требование, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 федерального закона «Об исполнительном производстве» никакие исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству не допускаются. В нарушение статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением от 21.11.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, то есть совершены действия по принудительному взысканию.

2. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления направлены на восстановление прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, не соответствуют обстоятельствам дела, а также   не имеют отношения к вопросу законности оспариваемых актов.

3. Оспариваемыми актами пристав при отсутствии соответствующий полномочий прекратил право собственности на имущество взыскателя. Вывод суда о том, что изначально право собственности не возникло, не соответствует обстоятельствам дела.

4. Решение суда вынесено при неполном рассмотрении обстоятельств дела, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не отражены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя.

ОАО «Красноуральскмежрайгаз» (делее – должник, общество «Красноуральскмежрайгаз») направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов. Считает решение суда законным и обоснованным. Должник опровергает выводы заявителя о том, что совершенные судебным приставом исполнителем действия относятся к мерам принудительного взыскания. Также полагает, что отмена судебным приставом-исполнителем ранее принятого постановления, которое признано вступившим в законную силу решением суда незаконным, является правомерным. Опровергаются доводы заявителя о возникновении у него права собственности  на имущество, требуемое приставом к возврату.

Заинтересованное  лицо – судебный пристав-исполнитель и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу  не представили, третьи лица - ООО «Межрегионгаз» (далее – общество «Межрайгаз»), ООО «Астраханьрегионгаз» (далее – общество «Астраханьрегионгаз») направили заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 156, частью 2 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы подержал, на отмене судебного акта настаивал.

Должник ОАО «Красноуральскмежрайгаз»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщен оригинал квитанции об отправки почтовой корреспонденции от 09.07.2008 № 00862 в подтверждение соблюдения сроков подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданных по делам № А60-14187/2002-С1 и № А60-14185/2002-С1 исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2002 № 050500 о взыскании с общества «Красноуральскмежрайгаз» в пользу общества «Уралсевергаз» 5 446 193,26 руб. и от 11.06.2004 № 060762 о взыскании с общества «Красноуральскмежрайгаз» в пользу общества «Уралсевергаз» 4 216 655,24 руб. судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. возбуждены исполнительные производства от 21.11.2005 № 3905/6/05 и от 17.05.2007 б/н соответственно.

На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 18.07.2002 № 052734 о взыскании с общества «Красноуральскмежрайгаз» в пользу общества «Межрегионгаз» 16 117 444 руб. судебным приставом-исполнителем 21.11.2005 возбуждено исполнительное производство № 3910/6/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. от 17.05.2007 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № С-3547/6/2007.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. 21.05.2007 составлен акт описи, ареста и изъятия имущества, согласно которому был произведен арест и изъятие принадлежащего должнику (обществу «Красноуральскмежрайгаз») имущества, в частности, 15 простых векселей закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС».

23.08.2007 судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. с учетом заключения независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества, составившей 5 872 680 руб., и о передаче векселей на реализацию в филиал СГУ Российский Фонд федерального имущества в Свердловской области.

25.10.2007 судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. на основании письменного заявления взыскателя (общества "Уралсевергаз") вынесено постановление о передаче нереализованного арестованного имущества (простых векселей закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС») взыскателю - обществу «Уралсевергаз».

Впоследствии,  21.11.2007 судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.10.2007. Основанием для отмены послужило выявленное отсутствие в материалах сводного исполнительного производства № С-3547/6/2007 документов, подтверждающих невозможность реализации арестованного имущества.

Также обществу «Уралсевергаз» судебный пристав-исполнитель Бозрова О.В. 21.11.2007 направила оспариваемое требование о возврате ранее переданных векселей судебному приставу- исполнителю (л.д. 21).

Полагая, что законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.11.2007 не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления и требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомочности вынесения судебных приставом-исполнителем постановления и требования, поскольку незаконность отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 о передаче векселей взыскателю – обществу «Уралсевергаз» подтверждена судебными актами по делу № А60-32373/2007.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее - Закон), действующем на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствует прямой запрет на отмену судебным приставом-исполнителем своих постановлений.

Указанная позиция подтверждена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2007 основанием для отмены ранее вынесенного постановления от 25.10.2007 послужило отсутствие доказательств невозможности реализации арестованного имущества, то есть в связи с передачей имущества взыскателю без законных на то оснований.

При этом следует также учитывать, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также выразившиеся в непосредственной передаче нереализованного имущества взыскателю и недействительность постановления судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. от 25.10.2007 о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю обществу «Уралсевергаз» также подтверждено судебными актами по делу № А60-32373/2007 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда т 13.05.2008 № 17АП-2633/2008-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 № Ф09-4628/08-С1).

Таким образом, в силу положений статьи 70 АПК РФ незаконность отмененного постановления от 25.10.2007 не подлежит доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным пристав-исполнитель обладал полномочиями для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2007. 

Соответственно, правомерным является требование судебного пристава-исполнителя о возврате необоснованно переданного имущества должника взыскателю, как направленное на восстановление положения участников исполнительного производства до 25.10.07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем принято указанное постановление в нарушение существующих запретов, установленных арбитражным судом и ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 45 Закона мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Из приведенных норм следует, что не всякие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются исполнительными действиями по принудительному взысканию, а лишь те, что являются принудительными для должника и, одновременно, направлены на обеспечение исполнительного документа.

Вынесение оспариваемого постановления от 21.11.2007 направлено не на исполнение обязательств должника перед взыскателем, а на восстановление  первоначального положения участников исполнительного производства до незаконной передачи.

Поскольку спорное имущество до его передачи взыскателю было изъято у должника по акту описи, ареста и изъятия от 21.05.2007, то требование возврата векселей именно судебному приставу-исполнителю также является правомерным.

В отношении доводов заявителя о наложении ареста на имущество в связи с принятием спорного постановления от 21.11.2007 при наличии препятствий для его наложения (имеющиеся обеспечительные меры, наложены арбитражным судом; положения ст. 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, пунктом 2 постановления о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 25.10.2007 снят арест с переданного имущества. Основанием для снятия ареста послужило исполнение исполнительного документа, а не те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной