Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 17АП-5276/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения ответчиком установленного порядка выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей.

Из содержания должностной инструкции «Охранника базы по ул. Ангарская 77», утвержденной директором ответчика 26.02.2004 года, следует, что работники ответчика, затупившие к выполнению функций по охране объекта в ночное время, не реже одного раза в час должны производить осмотр дверей, замков, пломб, печатей (пункт 3.18, т.1, л.д. 126-127).

Сведений о несоблюдении ответчиком условий договора, должностной инструкции материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Из приговора Железнодорожного  районного суда  г.  Екатеринбурга от 04.04.2004г.,  рассматривавшего уголовное дело  № 1-137/06, следует, что  в помещение, арендуемое  ООО «Орглайн», лица, совершившие кражу, проникли из соседнего ангара, не находящегося под охраной ответчика, по трубе вентиляционной шахты. Запоры, замки, двери на переданном к охране объекте на момент кражи повреждены не были, охранной сигнализацией объект не оборудован.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение и  вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора охраны,  а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим  ущербом у ООО «Мовитрейд». Кроме того, следственными органами, судом установлены лица, виновные в совершенном преступлении. 

Исходя из буквального толкования условий договора страхования от 20.08.2004 года, застрахованным имуществом является имущество страхователя, принадлежащее ему на праве собственности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств принадлежности имущества, похищенного 09 - 10 декабря 2004 года со склада ООО «Орглайн», страхователю, ООО «Мовитрейд», истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Предметом комиссии в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вещи, поступившие комиссионеру от комитента.

Судом установлено, что из содержания условий договора, определить какие конкретно вещи (товары) являлись предметом комиссии, не представляется возможным. Товарораспорядительные документы, на которые имеется ссылка в договоре, истцом не представлены, документального подтверждения факта передачи каких-либо товаров, принадлежащих ООО «Мовитрейд» на комиссию в рамках исполнения обязательств по данному договору по адресу, указанному ООО «Орглайн» (пункт 2.2 договора),  в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что имущество, находящееся на территории склада ООО «Орглайн», и впоследствии похищенное, передано по договору комиссии от 02.01.2004г. № 04/01-04Р, что является доказательством принадлежности этого имущества ООО «Мовитрейд», является необоснованным.  Кроме того, из приговора  Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2006г., вступившего в законную силу, следует,  что похищенное со склада имущество принадлежит ООО  «Орглайн».

         Судом обоснованно указано, что размер ущерба истцом также не доказан.

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 06 1995г. №49 в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации при установлении фактов хищения проведение инвентаризации обязательно (пункт 1.5 Указаний).

Инвентаризация имущества проводится в порядке, предусмотренном упомянутыми Методическими указаниями. В соответствии с пунктом 2.2 Указаний для проведения инвентаризации создается специальная инвентаризационная комиссия, в состав которой входят представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного из членов комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленной в материалы сличительной ведомости следует, что инвентаризация проводилась с участием генерального директора и начальника склада, без создания специальной инвентаризационной комиссии, без участия работников бухгалтерской службы, без извещения и вызова представителей ООО «Мовитрейд», без извещения и вызова представителей ООО ЧОП «Астра», что предусмотрено  условиями договора от 08.08.2004 года (пункты 4.2, 4.3 договора) (т.2, л.д. 2-62)., что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства при проведении инвенаризации и нарушении условий договора охраны. Кроме того, инвентаризация проводилась ООО «Орглайн» не в день обнаружения кражи, а на следующий день, то есть 11.12.2004 года. Приговор суда от 04.04.2006 года указывает на причинение ООО «Орглайн» ущерба в размере 572 244 руб., а также возврат части обнаруженного товара, украденного со склада. Данных о том, что сумма ущерба определена за минусом возвращенного имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательства,  представленные истцом в подтверждение размера причиненного ООО «Мовитрейд»  ущерба,  не могут быть признаны достоверными (ст.67,68,71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика  и причиненным ущербом, а также размер ущерба (ст.65 АПК РФ). Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству, материалам дела.

   С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.06.2008 года является обоснованным, оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от   05.06.2008 года по делу № А60-33518/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

          Судьи                                                                           В.А.Романов

                                                                                                А.А. Снегур