Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 17АП-5276/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-5276/2008-ГК

г. Пермь                                                    

18 августа 2008г.                                                 Дело № А60-33518/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Романова В.А.,   Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца,  ОСАО «Ингосстрах» - Бектяскин Д.В. по доверенности от 01.11.2007 года, № 66Б 064845, паспорт;

от ответчика, ООО ЧОП «Астра» - Гриник В.П. директор, решение участника от 03.05.2007 года № 16;  Коротченко О.В. по доверенности от 06.08.2008 года, паспорт;

 от третьих лиц, ООО «Мовитрейд», ООО «Орглайн», ООО «Уральская недвижимость –СВ» - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОСАО «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2008 года

по делу № А60-33518/2007,

принятое судьей Л.А. Анисимовым,

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО ЧОП «Астра»

третьи лица: ООО «Мовитрейд», ООО «Орглайн», ООО «Уральская недвижимость – СВ»

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Астра» (ООО ЧОП «Астра») о возмещении ущерба в сумме 555 761 руб. 66 коп. в порядке суброгации  на основании статей 15, 891, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-7).

Определениями суда от 11.02.2008 года, 28.02.2008 года, 30.04.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мовитрейд», ООО «Орглайн», ООО «Уральская недвижимость – СВ» (т.1, л.д. 117-118, 138-139, т. 2, л.д. 143-144).

Решением суда от 05 июня 2008 года (резолютивная часть от 29.05.2008 года, судья Л.А. Анисимов) в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме (т.3, л.д. 17-22).

Истец, не согласившись с решением суда от 05.06.2008 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на охранные услуги. Тот факт, что указанный договор заключен не с ООО «Мовитрейдом», страхователем по договору страхования, принципиального значения не имеет, так как в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в порядке суброгации взыскивается  с причинителя вреда. По мнению заявителя, в связи с тем, что имущество было похищено в момент, когда ответчик был обязан по договору на охранные услуги обеспечивать сохранность объекта и всех товарно-материальных ценностей, находящихся в нем, то исковые требования подлежат удовлетворению. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном  заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Представители ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «Мовитрейд» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) 20.08.2004 года  заключен договор страхования имущества (товаров в обороте), путем выдачи полиса № 42-017139/04, что не противоречит статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 10-20).

В соответствии с условиями договора застрахованы товары в обороте – застрахованное имущество (любые и каждые товары в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении № 2 к полису), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 77. На момент подписания полиса перечень застрахованного имущества, находящегося на территории страхования,  указан в приложении № 1 к полису. Застрахованное имущество в соответствии с условиями договора страхования, договорами залога является предметом залога (т.1, л.д.).

В силу условий договора страхования к страховым случаям,  в том числе,  отнесены кражи с незаконным проникновением и грабежи (т.1, л.д. 13). Страховая сумма составляет 1 243 293 руб. долларов США. Период страхования установлен с 20 августа 2004 года по 19 августа 2005 года.Сторонами к договору страхования было заключено дополнительное соглашение № 2 от 19.10.2005 года, период страхования установлен с 20 августа 2004 года по 19.10.2006 года (т.1, л.д. 21).

 В приложении № 1 к полису № 42-017139/04 от 20.08.2004 года перечислено застрахованное имущество на момент подписания страхового полиса, общей стоимостью 1 243 293 долларов США (т.1, л.д. 22-56).

Между ООО «Мовитрейд» (комитент) и ООО «Орглайн» (комиссионер) 02.01.2004 года  подписан договор комиссии № 04/01-04Р, согласно условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет и в интересах комитента (т.1, л.д. 71-73). В рамках указанного договора комиссии сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, 3,4,5 от 02.01.2004 года (т.1, л.д. 74-78).

Между третьими лицами, ООО «Уральская недвижимость – СВ» (арендодатель) и ООО «Орглайн» (арендатор), 21.06.2004 года был заключен договор аренды № 639, по условиям которого арендодатель обязуется передать в аренду арендатору помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская д. 77 для использования под офисно - складские цели, общей площадью 1 629,30 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2004 года - т.1, л.д.61-64, 65-66).

Указанным  дополнительным соглашением № 1 стороны приняли пункт 2.22.1, согласно которому арендатор может заключать отдельный договор на охрану помещений, указанных в п. 1.1 договора.

По акту приема-передачи  от 23.06.2004 года арендуемые помещения были переданы арендатору  (т.1, л.д. 67).

Во исполнение условий договора аренды, в частности пункта 2.22 договора,   ООО «Орглайн» заключило с ответчиком договор  на охранные услуги от 08.08.2004 года № 08/36-2004  на охранные услуги (т.1, л.д. 57-60).

В соответствии с условиями договора охраны ответчиком принимается под охрану объект, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 77, с установлением круглосуточного режима охраны, также осуществляется охрана материальных ценностей (пункт 1.1 договора). Ответчик  обязался организовать и осуществлять круглосуточную охрану, контрольно-пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, выделять для осуществления охраны объекта охранников в количестве не менее 2 человек (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга  №1-137/06 от 04.04.2006 года, установлено, что   в ночь с 09 декабря 2004 года на 10 декабря 2004 года  Щеглов И.В. и неустановленные лица, на автомобиле «ВАЗ», свободным доступом, проникли на территорию базы, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77 в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, где ООО «Орглайн» арендовало складские помещения для хранения материальных ценностей,  и  осуществляя единый преступный умысел и придерживаясь заранее отведенным преступным ролям, находясь на территории базы, свободным доступом проникли в помещение соседнего ангара через трубу вентиляционный шахты, соединяющей помещение склада ООО «Орглайн», в результате чего тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Орглайн», на сумму 572 244руб. (т.3, л.д. 28-32).

  В силу п.4  ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

 Истец признал произошедшую 09 - 10 декабря 2004 года кражу страховым случаем, установил, что  сумма ущерба в результате страхового случая составила  611 820 руб. 26 коп., сумма страхового  возмещения -  555 761 руб. 66 коп. (611 820,26 руб. – 56 058,60 руб. – франшиза в соответствии с условиями договора страхования) (т.1, л.д.88), и  платежным поручением № 48763 от 17.02.2006 года перечислил  страхователю, ООО «Мовитрейд», сумму 555 761 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 89).

Полагая, что лицом, виновным в причинении убытков страхователю, ООО «Мовитрейд»,  по договору страхования является охранное предприятие, ООО ЧОП «Астра», осуществлявшее охрану объекта, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что между страхователем, ООО «Мовитрейд», и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения в виде договора  на охранные услуги, в том числе товарно-материальных ценностей;  отсутствуют  доказательства передачи  ООО «Мовитрейд» какого-либо имущества (товаров)  для хранения на охраняемом ответчиком складе ООО «Орглайн» и последующей реализации; отсутствует  причинно- следственная связь  между действиями ответчика по исполнению условий договора на охранные услуги от 08.08.2004г. № 08/36-2004  и причиненными ООО «Мовитрейд» убытками; ООО ЧОП «Астра» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, суд указал, что представленные истцом в качестве доказательств размера убытков документы, не могут с достоверностью  подтверждать размер убытков.

Выводы суда являются правильными.

         В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

         В качестве правового обоснования истец указывает статьи 15, 891, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

Заявляя исковые требования, истец полагает, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОП «Астра» своих обязанностей по охране материальных ценностей  по договору на оказание охранных услуг от 08.08.2004 года.

Судом первой инстанции   установлено,  что  между страхователем, ООО «Мовитрейд»,  и ответчиком обязательственных отношений в виде договора на охранные услуги, в том числе на охрану  товарно- материальных ценностей, не имеется. Также отсутствуют доказательства того, что ООО «Мовитрейд» передавало  ответчику какое –либо имущество под охрану.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2478-1 от 11.03.1992г. (далее Закон об охранной деятельности) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

         Из условий договора оказания охранных услуг следует, что охранное предприятие осуществляет функции по охране имущества, находящегося на территории объекта: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 77.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный или нанесенный  кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон и ограждений, иными способами, в