Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-331/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о внесении изменений в договор аренды не выдавалась. Согласия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук на продление действия договора на неопределенный срок не получено. 

Сделка, совершенная представителем, действующим без полномочий, не порождает для  лица, от имени которого она совершена, никаких прав и обязанностей, если только впоследствии  это лицо (представляемый) прямо не одобрит совершенную сделку (пункт 1 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик  соглашение о продлении договора аренды на неопределенный срок не одобрял.

Таким образом, отклонение судом довода истца о том, что договор аренды от 28.09.2006 года является заключенным на неопределенный срок со ссылкой на протокол от 06.09.2007 года обоснованно, соответствует условиям договора аренды, представленным материалам дела.

Довод истца о продлении срока действия спорного договора от 28.09.2006 года в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом также обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Ответчик неоднократно предупреждал истца о необходимости освободить занимаемые помещения, о несоблюдении последним условий договора аренды от 28.09.2006 года № 15/1-2006.

Письмом от 21 мая 2007 года № 16347/01-9311-73 ответчик  сообщил истцу о том, что ему следует освободить занимаемые помещения в связи с окончанием  01 июля 2007 года срока действия договора (т.2, л.д. 92-93). Указанное письмо получено истцом 22.05. 2007 года, о чем имеется подпись представителя.

Неоднократно ответчик извещал истца о наличии задолженности по договору аренды, направлял претензии от 31.05.2007 года, № 16347/01-9311-79, 29.06.2007 года № 16347/01-9311-101, сторонами подписывались акты сверки имеющейся задолженности (т.2, л.д. 94-94, 96,97).

Кроме того, ответчиком был составлен акт № 3 от 19.04.2007 года осмотра площадки, предоставленной во временное пользование, и здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, которым зафиксирован факт размещения на спорных площадях без согласования с арендодателем субарендаторов, что также является нарушением условий договора от 28.09.2006 года (т.2, л.д. 98-100). Факт размещения на арендуемых площадях субарендаторов подтверждается также истцом (т.2, л.д. 107, 108).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно указано, что оснований для вывода об отсутствии возражений со стороны арендодателя нет.

Таким образом, вывод суда о том, что срок действия договора аренды от 28.09.2006 года на момент подачи искового заявления истек, истец не являлся арендатором спорного помещения, обоснован, подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что сдача ответчиком спорных помещений в аренду противоречит условиям инвестиционного договора от № 1 от 30.08.2001 года, а именно пункту 2.12 судом отклоняется.

Из буквального содержания указанного пункта следует, что ответчик не может без согласия инвестора (истца) распоряжаться арендованным инвестиционным объектом (или его частью).

Тогда как ответчик объявил конкурс на заключение договоров аренды после 01.07.2007 года, т.е. после истечения срока  действия договора аренды от 28.09.2006 года. Следовательно, согласия истца на отчуждение, залог, передачу в доверительное управление или субаренду не требовалось.

Доводы истца о ничтожности договора аренды судом апелляционной отклоняются.

В обоснование довода о ничтожности договора аренды от 28.09.2006 года истец указывает, что право федеральной собственности на объект недвижимости, переданный по спорному договору, возникло 21.08.2007 года, после заключения договора аренды, что противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 167 Кодекса является ничтожным. В связи с чем подлежит исключению из решения суда довод об истечении срока спорного договора. 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом (часть 5 статьи 214 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 части 2 Приложения 1 к вышеназванному Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены  научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук,

Согласно пункту 1.1 устава Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук создан в соответствии с постановлением Президиума АН СССР от 22.01.1988 года № 12 и постановлением Президиума УрО РАН СССР  от 01.02.1988 года № 2-5 на базе Уральского филиала института машиноведения им. А.А. Благонравова  Академии наук СССР, организованного в соответствии с Постановлением Президиума АН СССР от 30.01.1986 года № 76 и является его правопреемником по всем правам и обязательствам.

Имущество Института находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункты 1.6, 5.1 устава).

         Факт нахождения имущества, находящегося на балансе ответчика, в федеральной собственности и передачи Институту на праве оперативного управления подтверждается также распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 01.11.1991 года № 151-р, постановлением президиума Уральского отделения РАН от 09.04.1996 года № 3-19 (т.3, л.д. 74,75).

         Спорное недвижимое имущество, а именно незавершенное строительство: комплекс зданий и сооружений с опытным производством, корп. 4, литер А, располагающийся по адресу г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119, внесено в реестр федерального имущества. В качестве основания внесения имущества в реестр указано: Указ Президента РФ от 21.11.1991 года № 228, постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, постановление Правительства РФ от 03.07.1998 № 696. Данный факт подтверждается выпиской из Реестра федерального имущества от 09.07.2007 года № 10180-У0931-138, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, согласно которому объектам недвижимости, перечисленным в приложении к свидетельству, присвоен реестровый номер № 066Н0012 (т.3, л.д. 69, 80,81).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право федеральной собственности на объект незавершенного строительства: комплекс зданий и сооружений с опытным производством, корпус 4 литер А, располагающееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена 119 возникло до введения в действие указанного федерального закона и является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права, то ссылка истца на свидетельство о государственной регистрации  права от 21.08.2007 года (т.5, л.д. 3), как основание возникновения права федеральной собственности на спорный объект судом отклоняется.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие Закона: регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие Закона.

Оспариваемая сделка (договор аренды от 28.09.2006г. № 15/1-2006)  заключена на срок менее года и не подлежала государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, договор аренды от 28.09.2006 № 15/1-2006 является действительным, как заключенный надлежащим арендодателем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, в случае истечения срока действия договора, лицо утрачивает право, предоставленное по договору. Истец обратился в суд за защитой нарушенного права аренды спорного помещения. К моменту обращения с указанным иском право аренды спорного помещения истцом утрачено.

В связи с чем судом правомерно указано, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не является лицом, право которого нарушено.

Доводы ответчика о том, что  истец в апелляционной жалобе выдвинул новые основание и предмет иска, не могут быть приняты во внимание, т.к. выяснение вопроса   о том,  обладает ли ответчик правом  сдачи имущества в аренду входит в предмет заявленного иска.

Нарушение или неправильное применение норм материального права при вынесении решения от 07.06.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для  изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06. 2008г. по делу № А60-331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                     О.Ф. Соларева

 Судьи                                                                     В.А. Романов

                                                                                 А.А. Снегур