Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А60-331/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5222/2008-ГК

г. Пермь

18 августа 2008 года                                                                  Дело № А60-331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                   Соларевой О.Ф.

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А.                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО ТК «Екатерининский привоз плюс» - Козлов М.А. по доверенности от 09.01.2008 года, удостоверение адвоката;

от ответчика, ГУ Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук – Лукьянов А.М. по доверенности от № 16347/09-1615-51 от 04.04.2008 года;

от третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, ООО «Компания Нефтепром», ООО «ИКЦ УралЛифт», ИП Ремез М.М. - не явились;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ООО ТК «Екатерининский привоз плюс»»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2008 года

по делу № А60-331/2008,

принятое судьей Г.И. Стрельниковой

по иску ООО ТК «Екатерининский привоз плюс»

к ГУ Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, ООО «Компания Нефтепром», ООО «ИКЦ УралЛифт», ИП Ремез М.М.

об обязании устранить препятствия,

установил:

ООО Торговый комплекс «Екатерининский привоз плюс» (далее ТК «Екатерининский привоз плюс», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Институту машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (далее Институт машиноведения УрО РАН, ответчик) об обязании устранить препятствия по реализации истцом законных прав арендатора помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 119, в виде установления запрета на заключение договоров  аренды с победителями конкурса, итоги которого были подведены 25.12.2007 года до прекращения договора аренды в установленном законом порядке, и обязать ответчика впредь воздерживаться от действий, направленных на отчуждение указанного имущества путем передачи его в аренду третьим лицам до прекращения инвестиционного договора от 30.08.2001 года № 1 (т.1, л.д.8-11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска по пункту 2 просительной части искового заявления: просит запретить ответчику заключать договоры аренды с третьими лицами до прекращения действия инвестиционного договора № 1 от 30.08.2001 года, в связи с тем, что согласно пункту 2.12 инвестиционного договора истцу и Уральскому филиалу агентства по управлению имуществом Академии наук запрещено отчуждение любым способом арендованного истцом инвестиционного объекта без согласия истца (т.1, л.д. 115-116). Уточнение предмета иска судом принято (т.1, л.д. 117-120).

Определениями суда от 04.02.2008 года, 04.04.2008 года, 04.05.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, ООО «Компания Нефтепром», ООО «ИКЦ УралЛифт», ИП Ремез М.М. (т.1, л.д. 1-3, 117-120, т. 4, л.д. 151-154).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (резолютивная часть от 04.06.2008 года, судья Стрельникова Г.И., т.5, л.д. 8-12).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить  в части установления факта действительности договора аренды от 28.09.2007 года № 15-1/2006, исключить из мотивировочной части решения ссылку суда на данное фактическое обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы полагает, что договор аренды от 15-1/2006 от28.09.2006 года является ничтожным, противоречащим статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению истца, на дату заключения договора аренды право федеральной собственности не возникло, также не возникло у ответчика право оперативного управления, в связи с чем оснований для заключения спорного договора аренды у ответчика не имелось. Как указывает заявитель, ссылка суда на положения ничтожного договора не могут считаться обоснованными.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить. В судебном заседании уточнил: просит исключить из мотивировочной части решения суда от 07.06.2008 года  последний абзац на странице 3 решения.

Ответчик, Институт машиноведения УрО РАН, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в письменном отзыве на жалобу. Просит решение суда от 07.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третьи лица, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук, ООО «Компания Нефтепром», ООО «ИКЦ УралЛифт», ИП Ремез М.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании 11.08.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 15.08.2008 года. Судебное заседание продолжено в 14 часов 15.08.2008 года, в судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежаще.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено из материалов дела, между Институтом машиноведения УрО РАН (пользователь) и ООО ТК «Екатерининский привоз плюс» 30.08.2001 года заключен инвестиционный договор № 1 на достройку комплекса зданий и сооружений Института машиноведения УрО РАН по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амудсена 119 (т.1, л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 2.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта по достройке и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Сторонами согласовано, что в целях исполнения настоящего договора после его заключения  пользователь заключает с инвестором договоры аренды инвестиционного объекта (в целом или только его части (пункт 2.7 договора).

В силу пункта 2.12 договора арендованный инвестором инвестиционный объект (или его часть) не может закладываться, передаваться в субаренду, в доверительное управление, либо иным способом отчуждаться пользователем и Уральским филиалом Агентства по управлению имуществом РАН без согласия инвестора.

28.09.2006 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности № 15/1-2006, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принять  в аренду часть закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления федерального имущества – здание общей площадью 650,29 кв.м. (офисных площадей 550,29 кв.м. и техническое подполье 100 кв.м.) расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена 119 (реестровый номер объекта по реестру федерального имущества № 066Н0012) для использования в качестве офиса и склада (т.1, л.д. 19- 25).

Договор заключен с согласия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, на которое возложены функции по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности, находящимися в ведении Российской Академии наук.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия установлен с 28.09.2006 года по 01.07.2007 года. В силу пункта 2.3 договор пролонгации не подлежит.

Согласно пункту 8.5 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются по соглашению сторон, должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, согласованы в Межрегиональном Территориальном управлением Росимущества по УрО РАН и учтены в установленном порядке в Управлении имущества и земельных фондов УрО РАН.

По акту приема-передачи от 28.09.2006 года объект недвижимого имущества был передан в пользование арендатору (т.1, л.д. 26-29).

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с настоящим иском послужил факт проведения ответчиком конкурса на заключение договоров аренды недвижимого имущества, которое находится в пользовании у истца по договору аренды от 28.09.2006г. № 15/1-2006, с третьими лицами. Истец полагает, что договор аренды от 28.09.2006 года продлен сторонами на неопределенный срок. Указывает, что 06.09.2007 года состоялась встреча представителей ответчика и истца, по результатам которой было подписан протокол, в соответствии с пунктом 3 указанного протокола стороны договорились считать договор аренды № 15/1-2006 заключенным на неопределенный срок.

Кроме того в обоснование того факта, что договор заключен на неопределенный срок истец ссылается на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, ответчик не возражал против такого пользования.

Таким образом, поскольку договор аренды от 28.09.2006 года, по мнению истца, заключен на неопределенный срок, действия арендодателя по проведению конкурса на заключение новых договоров аренды ущемляют права истца в пользовании имуществом по действующему договору аренды. В связи с чем, истец просит обязать устранить препятствия по реализации истцом законных прав арендатора помещений, в виде установления запрета на заключение договоров  аренды с победителями конкурса, до прекращения договора аренды в установленном законом порядке, запретить ответчику заключать договора аренды с третьими лицами до прекращения действия инвестиционного договора № 1 от 30.08.2001 года.

Ответчик, возражая против требований истца,  указывает, что срок договора аренды от 28.09.2006 года истек 01.07.2007 года, дополнительных соглашений о его пролонгации сторонами подписано не было, арендодатель против нахождения арендатора в спорном помещении возражал, о чем неоднократно ставил его в известность. Таким образом, законных оснований находится в спорном помещении у истца нет, конкурс на заключение договоров аренды был проведен после истечения срока договора аренды от 28.09.2006 года. Кроме того, с победителями конкурса заключены договоры аренды (т.3, л.д. 1-68).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не является арендатором спорных помещений, срок договора аренды от 28.09.2006 года истек, договор пролонгации не подлежал. Протокол встречи с представителем истца от 06.09.2007 года не является соглашением о внесении изменений в договор аренды, протокол подписан со стороны арендодателя лицом, действовавшем без полномочий, согласия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской академии наук на продление действия договора на неопределенный срок не получено. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцу не принадлежит право аренды, о защите которого заявлен иск.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны свободны в заключении договора, определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования условий договора аренды от 28.09.2006 года, а именно пунктов 2.1, 2.3, действие указанного договора определено конкретным сроком, продление которого в рамках указанного договора невозможно.

В тоже время при достижении соглашения об изменении условий договора, указанное соглашение должно быть оформлено надлежащим образом, а именно в порядке, установленном пунктом 8.5 договора.

Материалы дела соглашения об изменении условий договора, оформленного надлежащим образом, не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно указано,  что протокол от 06.09.07 года встречи с представителем ООО ТК «Екатерининский привоз», которым действие договора аренды продлено  на неопределенный срок на прежних условиях, не является соглашением об изменении условий договора аренды (т.1, л.д. 30-31). В связи с тем, что от имени ответчика указанный протокол от 06.09.07 года подписан исполняющим обязанности директора по общим вопросам – лицом, не управомоченным на заключение  сделок (любое соглашение об изменении договора по юридической природе является сделкой). Исполняющий обязанности директора по общим  вопросам не является  органом юридического лица, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности (пункт 1 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. Устава  ответчика Институт возглавляет директор, который без доверенности  действует от имени Института (т.2, л.д. 145-158). Лицу, подписавшему протокол  от 06.09.07. от имени ответчика, доверенность на право заключения соглашения