Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-9607/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованности исчисленных и предъявленных к взысканию сумм налогов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом надлежащим образом не доказана обоснованность размера доначисленного в ходе проверки налога в сумме 143962 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 46050 руб. 67 коп. и штрафа в сумме 20915 руб. 20 коп. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленного исходя из суммы налога в размере 104576 руб. с учетом произведенного зачета, доначисленного единого социального налога в размере 272905 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени, штрафа в размере 54581 руб. 12 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 102198 руб. 48 коп., соответствующей суммы пени.

 Поскольку основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, явились выводы налогового органа о неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности сумм фактически начисленной и выплаченной заработной платы Бурову В.А., неверное отражение удержанного, но не перечисленного в бюджет налога с сумм заработной платы, фактически выплаченной Бурову В.А., и данные обстоятельства налоговым органом не доказаны, суд апелляционной инстанции полагает, что состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 Кодекса налоговым органом также не доказан. Следовательно, оснований для наложения штрафа в размере 15000 руб. у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 23.04.2008 N 15-27/11623 в указанной части является недействительным и требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности включения налоговым органом в доход работника общества Добижа В.Б. 1270 руб.50 коп., оплаченных им за проживание в гостинице представителя иностранной делегации Мостина М., а также 3373 руб., оплаченных за аренду комнаты отдыха при проведении переговоров, также подлежат отклонению.

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень доходов от источников в Российской Федерации, к которым относится, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Объектом налогообложения согласно ст. 209 Кодекса признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (ст. 210 НК).

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Как следует из материалов дела, представительство общества выдало своему работнику Добижа В.Б. на подотчет денежные средства в размере 1270 руб.51 коп.  и  3373 руб., которые согласно авансовым отчетам израсходованы на проживание в гостинице Милана Мостина (л.д.221 том 1) и аренду комнаты отдыха в ООО «ЦКС-Ст» (л.д.97-98 том 1) соответственно. Данные средства согласно объяснениям заявителя были направлены на осуществление представительских мероприятий, т.е. связаны с осуществлением деятельности общества. Руководитель представительства Добижа В.Б. произвел отчет по полученным и израсходованным денежным средствам, представив оправдательные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета-фактуры). Отсутствие данных сумм в смете представительских расходов за апрель и май 2005г., акте списания представительских расходов за данный период не является безусловным доказательством получения денежных средств Добижа В.Б. в связи с выполнением им трудовых функций либо какой-либо иной работы, услуги, за выполнение которых обществом произведена выплата заработной платы либо вознаграждения. Выплату данных средств нельзя признать доходом по смыслу ст. ст. 41, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что сумма 1270 руб. 51 коп. оплачена за проживание другого лица, следовательно, данная сумма выплачена принимающей стороной - обществом фактически в пользу этого лица и не может являться доходом руководителя представительства. Денежные же средства, полученные Добижа В.Б. от общества, израсходованы в интересах общества, о чем представлен авансовый отчет, никакой материальной выгоды от полученных денежных средств Добижа В.Б. не имел.

Согласно же статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Налоговым органом во исполнение положений пункта 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что доначисление налога на доходы физических лиц произведено с сумм, выданных Добижа В.Б. под отчет по оплате проживания в гостинице представителя, по оплате аренды комнаты для ведения переговоров от общества, потраченных руководителем представительства для получения дохода или иной выгоды.

Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговой инспекцией не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, выданные под отчет руководителю представительства ООО ALTA a.s.,   не являются доходом физического лица, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника, следовательно, такие суммы не должны включаться в объект налогообложения на доходы физических лиц. Факт расходования денежных средств, как указано выше, подтвержден авансовыми отчетами, кассовыми чеками, счет - фактурой. Обратного налоговым органом не доказано.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно предложено заявителю исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 603 руб. (165 руб. – 13% от 1270,51 руб. + 438 руб. – 13% от 3373,00 руб.  =  603 руб.), соответствующую сумму пени, необоснованно доначислен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 120 руб. 60 коп. (20% от 603 руб.), единый социальный налог в сумме 876 руб. 98 коп., соответствующие суммы пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 175 руб. 40 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 472 руб. 22 коп., соответствующие суммы пени. В указанной части требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежит удовлетворению.

  Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию решения налогового органа, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основанную на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст.  176, 258,  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2008г. по делу №А60-9607/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

  Судьи                                                                        С.П.Осипова

                                                                      Т.С.Нилогова