Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А71-2212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5298/2008-АК

г. Пермь

15 августа 2008 года                                                   Дело № А71-2212/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Корепановой Н. С.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: представителя Карнауховой И.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Корепановой Н. С.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2008 года

по делу № А71-2212/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Корепановой Надежды Сергеевны

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения налогового органа и возмещении ущерба,

установил:

Корепанова Н.С. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлении о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, регистрирующий орган) об отказе в регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СоКоЛ» и взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя 100 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины, а также суммы ущерба в размере 6 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с регистрирующего органа судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2007 заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 07.03.2008 об отказе в государственной регистрации ООО «СоКоЛ», прекращено производство по делу в части требования Корепановой Н.С. о взыскании с инспекции 6 200 руб. ущерба.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что поскольку судом первой инстанции признан незаконным отказ инспекции в регистрации  юридического лица, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция по факсу направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Инспекция считает, что из представленных заявителем документов на регистрацию было невозможно установить достоверность представленных сведений о месте нахождения ООО «СоКоЛ». Инспекция полагает, что поскольку заявитель на момент вынесения решения судом не была заинтересована в регистрации юридического лица, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании  решения инспекции недействительным.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 Корепанова Н.С., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «СоКоЛ», обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации указанного юридического лица.

07.03.2008 регистрирующим органом отказано в регистрации в связи с отсутствием подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (л.д. 10).

Не согласившись с отказом, учредитель Корепанова Н.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, а также взыскании убытков, понесенных в целях регистрации названного  юридического лица.

При рассмотрении дела суд первой инстанции суд первой инстанции установил, что законных оснований для отказа в регистрации у регистрирующего органа не имелось.

Указанные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (в редакции Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ), далее – Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 23 Закона). .

Решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке (п. 5 ст. 23 Закона).

В материалах дела имеется копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, поданного в соответствии с отметкой Межрайонной ИФНС России № 9 УР 29.02.2008 (л.д. 39). Указанной заявление заполнено по форме, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации.

Таким образом, отказ регистрирующего органа по указанным мотивам, изложенным в его решении, является необоснованным.

При рассмотрении дела инспекция пояснила, что в регистрации было отказано в связи с возникшими сомнениями в достоверности юридического адреса, указанного в представленных на регистрацию документах.

Однако указанные доводы с учетом требований п. 2 ст. 23 Закона инспекции не подлежат оценке, поскольку такое основание  не было указано в оспариваемом решении инспекции. Кроме того, данный довод инспекции опровергнут заявителем путем представления в суд  гарантийного письма и договоров аренды и актов приема-передачи помещений.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции не соответствует законодательству, является верным.

Суд отказывал в удовлетворении требований в части признания решения инспекции недействительным в связи с тем, что на момент рассмотрения заявитель утратил интерес в регистрации указанного юридического лица в названном регистрирующем органе, поскольку  заявитель обратился в другую налоговую инспекцию и там произвел регистрацию юридического лица.

Указанный вывод суда основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение нарушает законные права и интересы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью в силу части 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, его создание предполагает намерение учредителя извлекать прибыль (с. 1 ст. 50 Гражданского колеса Российской Федерации).

Между тем, необоснованный отказ создал препятствие заявителю в достижении указанной цели.

То обстоятельство, что заявитель на момент рассмотрения зарегистрировал юридическое лицо по иному юридическому адресу иным регистрирующим органом, не может быть признано восстановлением нарушенного права, поскольку вновь созданное общество не было зарегистрировано в сроки, установленные п. 1 ст. 8 Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 07.03.2008 года подлежит признанию недействительным как не соответствующее Закону.

Решение суда в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании убытков, понесенных заявителем в связи с регистрацией.

Прекращая производство по делу в части требования заявителя о взыскании  ущерба, понесенного незаконным отказом в регистрации юридического лица, по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку заявитель является физическим лицом.

Указанный вывод суда является ошибочным, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Из приведенной статьи  следует, что возмещение ущерба по данной категории дел предусмотрено специальной нормой закона. Требования заявителя о возмещении ущерба неразрывно связаны с незаконным отказом регистрирующим органом в государственной регистрации юридического лица и в данном случае заявитель обратился в суд не как физическое лицо, а в качестве учредителя юридического лица, в регистрации которого незаконно отказано.

Суд апелляционной инстанции, из системного толкования изложенных норм , приходит к выводу о том что в данном случае требование заявителя о взыскании убытков подлежало рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель указывает, в вследствие отказа в регистрации ему был причинен материальный ущерб в размере 6200 руб., а именно 4 000 руб. составили расходы по оплате юридических услуг по подготовке необходимых документов для регистрации юридического лица, 2 000 руб. государственная пошлина за государственную регистрацию юридического лица, 200 руб. – государственная пошлина за удовлетворение нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании. В обоснование требования о взыскании расходов заявитель ссылается на то, что в настоящее время он не заинтересован в регистрации ООО «СоКоЛ» в Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, поскольку указанное юридическое лицо зарегистрировано по юридическому адресу, не относящемуся к юрисдикции  указанного налогового органа.

В соответствии  с абзацем 3 статьи 9 Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ).

Таким образом, удостоверение подписи нотариусом является обязательным условием для обращения в регистрирующий орган.

Расходы заявителя на удовлетворение подписи нотариусом подтверждаются в разделе 13 заявления на регистрацию (л.д. 41), в котором имеется отметка нотариуса о взыскании с заявителя тарифа в размере 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку обязательными, содержащимися в заявлении, является наименование регистрирующего органа, в который оно подано, а также юридический адрес создаваемого юридического лица в разделе 2.3. заявления о регистрации, то указанное заявление не могло быть использовано заявителем при обращении за регистрацией ООО «СоКоЛ» в иной регистрирующий орган.

Таким образом, возможности для возмещения понесенных расходов иным образом, кроме как через взыскание их  с регистрирующего органа, у заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, понесенные заявителем расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. подлежит возмещению инспекцией на основании  пункта 2 статьи 24 Закона.

На основании указанной нормы Закона подлежат взысканию 4000 рублей , уплаченные Корепановой  представителю Смирновой по расписке (л.д.15) за осуществление последней подготовки документов для государственной