Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-2152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Лемпира»  в счет подлежащих уплате ЗАО «Уралгоршахткомплект» лизинговых платежей по договору лизинга от 18.08.2004г. № Л-1911, не могут быть приняты во внимание, т.к. отношения между ООО «Лемпирой» и ЗАО «Уралгоршахткомплект»  носят самостоятельный характер.

Доводы ответчика о необоснованности базового тарифа судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам. Сравнительный расчет  ответчика, а также контррасчет иска судом отклоняются в связи с тем, что они  сделаны без учета положений договора  № 77э/003 от 01.09.2004г. и дополнительного соглашения № 3  от  01.10.2005г. к  указанному договору (т.2, л.д.103-104, т.3, л.д.38) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года является обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возмещении затрат на услуги представителя в порядке статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, истец указал, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны.

В обоснование размера понесенных затрат истец представил договор от 23.07.2008 года № 157/3 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ЗАО «Микрон» при рассмотрении апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 1.1 стоимость работ составила размер 28 000 руб. (10 000 руб. + 18 000 руб.) за осуществление следующих действий: изучение документов, подготовка и подача в апелляционную инстанцию отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Также пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при невозможности обеспечить доставку представителя юридической фирмы к месту рассмотрения апелляционной жалобы истец авансирует оплату расходов, связанных с командировками специалистов для участия в судебных заседаниях из расчета 1000 руб. в день, а также при необходимости оплачивает стоимость найма жилых помещений в г. Перми.

Согласно представленным документам истец по договору от 23.07.2008 года № 157/3 оплатил 31 000 руб.: платежными поручениями № 50 от 24.07.2008 года сумму 10 000 руб., № 60 от 06.08.2008 года сумму 18 000 руб., а также сумму 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру        № 222 от 06.08.2008 года.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   ЗАО «Уралгоршахтокомплект»  возражений по размеру судебных расходов на представителя  ЗАО «Микрон» не  представило.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами понесенных судебных расходов, представленных истцом, принципом разумности, суд полагает возможным ходатайство истца о возмещении расходов на представителя в размере 31 000 руб. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06. 2008г. по делу № А60-2152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ЗАО «Микрон» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Уралгоршахткомплект» в пользу ЗАО «Микрон» 31 000 руб. (тридцать одну тысячу рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

    Председательствующий                                                   О.Ф. Соларева

    Судьи                                                                      Т.В. Казаковцева        

Н.Г. Шварц