Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А60-2152/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорной неустойки за нарушение сроков оплаты предоставленных услуг.

 В обоснование необходимости возложения на ответчика затрат по возмещению стоимости приборов учета электроэнергии истец указал, что между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ЗАО «Микрон» заключено дополнительное соглашение от 14.03.2007 года к договору энергоснабжения № 14094 от 15.12.2006 года, согласно которому ЗАО «Микрон» обязалось установить приборы учета электроэнергии, позволяющие регистрировать и хранить почасовые значения фактического потребления электрической мощности (т. 2, л.д. 180).

Пунктом 2.1.7. договора № 77э/003 от 01.09.2004 года предусмотрено, что истец вправе начислять оплату услуг по фактическим затратам, при этом не требуется оформление дополнительного соглашения.

Поскольку ЗАО «Микрон» понесло дополнительные расходы в связи с установкой приборов учета электроэнергии, которые распределены на всех владельцев помещений пропорционально занимаемой площади, в том числе на ЗАО «Уралгоршахткомплект», истец заявил требование о возмещении понесенных затрат в сумме 5168 руб. 47 коп.

Истец в обоснование суммы договорной неустойки привел расчет, согласно которому размер неустойки – 16 893 руб. 69 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Представил встречное исковое требование, просит произвести перерасчет суммы платежей за аренду земельного участка, коммунальные и иные платежи за периоды с 2004 года по 2007 год и взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 112 616 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 828 руб.  38 коп.,  а также признать площадями общего пользования холл 1 этажа (тамбур, вестибюль, лифтовой холл, лестничную клетку), лестничные клетки 2,3,4,5,6,7, этажей, холл 8 этажа (лестничную клетку, лифтовой холл, рекреацию) и обязать ЗАО «Микрон»согласовать соответствующий перерасчет  арендной платы за земельный участок и коммунальные платежи с периода 01.09.2004 года, выполненный ответчиком (т.2, л.д. 66-70, т.3, л.д. 14).

Во встречном исковом  заявлении ответчик указал, что им за 2004, 2005, 2006, 2007 годы  была произведена оплата арендной платы за земельный участок в сумме 268 143 руб. 21 коп. По условиям договора от 01.09.2004 года № 77э/003 в базовый тариф арендная плата  за земельный участок также была включена. По мнению ответчика, истцом  неосновательно была начислена сумма в размере 478 900 руб. 55 коп. Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении, в связи с завышением ЗАО «Микрон» цен на аренду земельного участка, коммунальных и иных платежей у ответчика возникла переплата арендной платы в размере 112 616 руб. 64 коп.

Истец, возражая против встречного искового требования, указывает, что неосновательного обогащения с его стороны нет. Оплата арендных платежей за земельный участок, произведенной ООО «Лемпира», а также непосредственно ответчиком, истцом при расчете суммы искового требования учтена. Сумма в размере 113 954 руб. 52 коп. (28455,84 руб. + 85 498,68 руб.), составляющая оплату ООО «Лемпира» за 2004, 2005 года, а также суммы 85 498 руб. 26 коп. за 2006 года и 85 498 руб. 66 коп. учтены истцом при определении окончательной суммы задолженности ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование истца, исходил из факта действия договора от 01.09.2004 года, дополнительного соглашения от № 3 от 01.10.2005 года в редакции протокола разногласий от 01.10.2005 года, подтверждения истцом наличия задолженности, отсутствия подтверждения со стороны ответчика факта полной оплаты предоставленных услуг. Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу отсутствия со стороны истца неосновательного обогащения.

Выводы суда являются правильными.

Предмет, условия договора от 01.09.2004 года № 77э/003 свидетельствуют о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со  статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определении его условий.

Договор от 01.09.2004 года № 77э/003 является действующим. В соответствии с его условиями договор заключен на период до 31.12.2004 года, автоматически пролонгируется на один календарный год при отсутствии письменного возражения одной из сторон. Данные о том, что сторонами заявлялись подобные возражения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно не действия указанного договора на момент установления прибора учета электрической энергии, установленного по дополнительному соглашению от 14.03.2007 года к договору энергоснабжения № 14094 от 15.12.2006 года.

Кроме того, сторонами в суде первой инстанции подтверждено, что стороны в своих взаимоотношениях руководствуются указанным договором, а также дополнительным соглашением от 01.10.2005 года № 3, указанное признание судом рассматривается в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве факта, не требующего доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.7 договора от 01.09.2004 года предусмотрена обязанность истца предупреждать ответчика в письменном виде об изменении условий договора не позднее, чем за 10 дней; начислять оплату услуг в соответствии со структурой, указанной в приложении № 2 по фактическим затратам истца с добавлением 15 % на АУП и рентабельность, при этом ежемесячное изменение в большую или меньшую сторону не требует уведомления ответчика и оформления дополнительных соглашений к настоящему договору.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что размер базового тарифа изменяется истцом в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Из дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2005 года, заключенного сторонами с протоколом разногласий от той же даты, следует, что базовый тариф составляет 100 руб., с прибавлением к сумме дополнительных платежей, сумма по договору в месяц за указанный период составила 57 610 руб. 27 коп.

Разногласия сторон возникли по пункту 3, протоком разногласий стороны утвердили редакцию истца указанного пункта.

При дальнейшем увеличении базового тарифа в 2007 году, связанного с увеличением коэффициента инфляции, увеличения тарифов на коммунальные услуги поставщиками коммунальных услуг, истец уведомлял ответчика, предоставлял расчет-обоснование увеличения, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т.2, л.д. 170,175).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе в одностороннем порядке без учета согласия противной стороны увеличивать тариф, что является нарушением принципа равенства участников гражданских правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям заключенного между сторонами договора от 01.09.2004 года, дополнительного соглашения от 01.10.2005 года № 3.

Судом принят расчет истца, признан обоснованным. Указанный расчет подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора от 01.09.2004 года, дополнительных соглашений.

В соответствии с представленным расчетом судом установлено, что общая сумма задолженности за период с октября 2005 года по январь 2008 года составляет размер 256 721 руб. 19 коп. Заявляя исковые требования, истец из общей суммы задолженности вычел затраты ООО «Лемпира» по оплате арендной платы за земельный участок в размере 113 954 руб. 52 коп. (28455,84 руб. + 85498,68 руб.), в связи с чем размер задолженности по предоставленным услугам составил -142 766 руб. 67 коп. (256 721,19 руб. – 113 954,52 руб.).

Из расчета видно, что истец произвел уменьшение суммы платы в связи с уменьшением площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения с 427,6 кв.м. до 415,5 кв.м., уменьшение произведено также на сумму уплаченных ответчиком арендных платежей за земельный участок за период с апреля 2006 года по январь 2008 года, уменьшение осуществлялось ежемесячно на сумму 7 124 руб. 89 коп., исходя из деления годовой суммы арендной платы на количество месяцев в году (85498,66 руб. / 12 месяцев). Также из расчета истца следует, что осуществлялось уменьшение по другим статьям, а именно по статье «электроэнергия» в связи с переходом на одноставочный тариф оплаты электрической энергии. Увеличена сумма договора в связи с увеличением коэффициента инфляции, повышения стоимости абонентского номера стационарного телефона, данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что арендная плата за земельный участок, включенная в базовый тариф, истцом определяется неправильно, что определение арендных платежей должно осуществляться аналогично расчетам Администрации г. Екатеринбурга, исходя только из площадей, занимаемых собственником помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи  249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение порядок начисления Администрацией г. Екатеринбурга арендных платежей ответчику, поскольку арендные  платежи начисляются без учета площадей здания, находящихся в совместном использовании собственниками. Ограничений обязанности собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в базовый тариф дополнительных сумм по арендным платежам за земельный участок является правильным, соответствует статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком иного не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие применительно к  получаемым ответчиком коммунальным  и другим услугам по обслуживанию и эксплуатации здания содержится в п.2.3.2. договора  от 01.09.2004г. № 77э/003. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства  изменения  сторонами в порядке  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения от 01.10.2005г. № 3 к договору № 77э/003 от 01.09.2004г. в случае  предоставления  ЗАО «Уралгоршахткомплект» прямого договора на аренду земли, как предусмотрено п.4 указанного дополнительного соглашения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В договоре  предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2.2 договора).

Судом первой инстанции сумма пени взыскана в сумме 16 893 руб. 69 коп. за период с 08.10.2004 года по 13.04.2006 года. Расчет судом проверен, признан правильным. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты коммунальных платежей, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 3.2.2 договора. Ответчиком возражений относительно правомерности начисления указанной суммы неустойки не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом взыскана сумма 5 168 руб. 47 коп. в качестве компенсации затрат за установку приборов учета электроэнергии в соответствии с пунктом 2.1.7 договора от 01.09.2004 года № 77э/003. Возражения ответчика в части возмещения указанных затрат, судом отклоняются как не соответствующие положениям договора, а также нормам гражданского законодательства (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  первоначальный иск ЗАО «Микрон».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции признан необоснованным встречный иск, заявленный ответчиком. Отклоняя доводы ответчика (истца по встречному иску), суд пришел к выводу о том, что доказательств перечисления арендных платежей за землю от имени ответчика материалы дела не содержат. В представленных в материалы дела копиях платежных поручений № 85 от 02.03.2006 года на сумму 28 455 руб. 84 коп., № 86 от 02.03.2005 года на сумму 85 498 руб. 68 коп., № 87 от 02.03.2006 года на сумму 21 550 руб. 35 коп. указано, что арендные платежи за землю по договору аренды № 3-286 от 25.08.2000 года произведены ООО «Лемпира» (т.3, л.д. 35-37). Поскольку в платежных поручениях не указано, что арендная плата производится ООО «Лемпира» за ЗАО «Уралгоршахткомплект», денежные средства, полученные ЗАО «Микрон» судом обоснованно не признаны неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  ЗАО «Уралгоршахткомплект» о том, что  уплаченные ООО «Лемпира» за ЗАО «Уралгоршахткомплект»   арендные платежи включены ООО