Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-6499/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

01.01.2008 года № ХК -492 от поставщика товар, подписывать товарные, расходные накладные, товарно -транспортные накладные (л.д. 20).

В соответствии сл статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, указанный документ нельзя считать доверенностью на получение товара, подписания товарных накладных, ввиду отсутствия необходимых реквизитов доверенности представленный документ судом апелляционной инстанции расценен в качестве перечня лиц, работников должника.

Вместе с тем, довод должника о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт получения должником товара, поскольку судом не установлены лица,  подписавшие товарные накладные,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть товарных накладных подписана зав. магазином Клементьевой О.С., включенной в число лиц, которым доверено должником получать товар и подписывать первичные документы (л.д. 21, 24, 25, 28). 

В отношении  остальных товарных накладных № РНк-007328 от 18.02.2008 года, № РНк-006912 от 15.02.2008 года, № РНк-006353 от 12.02.2008 года, РНк-006269 от 12.02.2008 года судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт получения товара должником подтвержден документально, поскольку товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых действовали из обстановки, и скреплены печатями (штампами) ООО «Беркан».

 В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Из представленных в материалы дела накладных следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являются помещения грузополучателя (должника по настоящему делу).

Должник, возражая против выводов суда, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  не представил доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение  того факта, что лица, получившие товар и подписавшие товарные  накладные, на тот момент не являлись работниками  ООО «Беркан».

Кроме того, должником не представлено доказательств неполучения товара в заявленный период от ООО «Хладокомбината №2» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется  расходная накладная № РНк-066362 от 29.12.2007 года, согласно которой ООО «Беркан» получило товар на общую сумму 8 706 руб. 14 коп. (л.д.31). В графе: «получил» стоит подпись получателя (без расшифровки) и штамп ООО «Беркан». Аналогичное оформление первичных документов  по заявленному требованию позволяет сделать вывод об обычае делового оборота, сложившегося между сторонами (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного должником не доказано.

Довод должника о несоответствии представленных накладных требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года № 71 а, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года № 132 , Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации,  судом отклоняется, в связи с тем, что должником не указано,  какие нарушения были допущены поставщиком при оформлении товарных накладных. Накладные содержат подпись лица, получившего товар, расшифровку подписи,   штамп ООО «Беркан», указана должность лица. Кроме того, полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу, явствовали из обстановки, что не противоречит  абзацу 2 ст.182 ГК РФ.

Представленные  кредитором доказательства оценены в соответствии со статьями 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими, доводы заявителя отклоняются как необоснованные.

 При таких обстоятельствах подлежит признанию обоснованной  и включению в реестр требований кредиторов ООО «Беркан» сумма требований ООО «Хладокомбинат №2» в размере 46 214 руб. 76 коп. 

В отношении суммы требований в размере 15 942 руб. 68 коп. производство подлежит прекращению (пункт 1  часть 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда от 16.06.2008 года подлежит отмене в части, как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 года по делу № А60-6499/2008 отменить в части  включения в реестр требований кредиторов ООО «Беркан» в состав третьей очереди требования ООО «Хладокомбинат № 2» в размере 15  942руб.68коп.

Требование ООО «Хладокомбинат №2» к ООО «Беркан» признать обоснованным частично в сумме 46 214 руб. 76 коп., включить в реестр требований кредиторов ООО «Беркан» задолженность в сумме 46 214 руб. 76 коп. в третью очередь.

Производство в части требований ООО «Хладокомбинат № 2» в сумме  15 942 руб. 68 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

   Судьи                                                                      Т.В. Казаковцева

                                                                                   Н.Г. Шварц