Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А60-6499/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5162/2008-ГК

г. Пермь

12 августа 2008года                                                            Дело № А60-6499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Соларевой О.Ф.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от кредитора, ООО «Хладокомбинат №2»- не явились;

от должника,  ООО «Беркан» - не явились;

от временного управляющего Соломеина В.К. - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

ООО «Беркан»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования в реестр требований кредиторов

от 16 июня 2008 года

по делу № А60-6499/2008,

принятое  судьёй О.В. Рогожиной

по заявлению ООО «Беркан» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Хладокомбинат №2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Беркан», задолженности в сумме 62 157 руб. 44 коп. в порядке статьи  71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.06.2008 года требования ООО «Хладокомбинат № 2» о включении в реестр кредиторов ООО «Беркан» удовлетворено в полном объеме: признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов в третью очередь сумма задолженности в размере  62 157 руб. 44 коп. (л.д. 42-45).

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.06.2008г.,  ООО «Беркан» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что кредитором не был доказан факт передачи товарно-материальных ценностей. Товарные накладные, представленные в материалы дела, оформлены с нарушением требований, установленных нормативно - правовыми актами к  оформлению первичной документации. Кредитором не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на лиц, которые вправе принимать товарно-материальные ценности. Кроме того приемка товара осуществлялась лицами, личность которых судом не установлена. Просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредитора.  В судебное заседания явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в соответствии со статьей 156 Кодекса. 

Временный управляющий, ООО «Хладокомбинат № 2», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 года в отношении ООО «Беркан» введена процедура наблюдения. Определением от 15.04.2008 года временным управляющим назначен Соломеин В.К. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 06.05.2008 года.

04.06.2008 года ООО «Хладокомбинат №2» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Беркан», задолженности в сумме 62 157 руб. 44 коп. (л.д. 12-13).

Из материалов дела установлено, что между ООО «Беркан»  (покупатель) и ООО «Хладокомбинат №2» (поставщик) 01.01.2008 года был заключен договор поставки № ХК-492, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (пункт 1.1 договора, л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом поставки является следующий товар: продукты питания глубокой заморозки.

Согласно условиям договора прием поставленной продукции оформляется товарно-транспортной накладной на каждую партию товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки расчеты за каждую поставленную партию товара производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 31 календарного дня, не считая дня поставки.  

Сторонами договор исполнялся, поставщиком осуществлялась поставка продукции, указанной в договоре № ХК-492 от 01.01.2008 года, покупателем продукция принималась, частично оплачивалась.

Основанием для обращения с требованием стала задолженность покупателя за отгруженный, но оплаченный не в полном объеме  товар по  товарным накладным: № РНк-001850 от 16.01.2008 года на сумму 6 424 руб. 65 коп., № РНк-006185 от 12.02.2008 года на сумму 4 965 руб. 96 коп, № РНк-006353 от 12.02.2008 года на сумму 7 437 руб. 83 коп., № РНк-006269 от 12.02.2008 года на сумму 10 713 руб. 91 коп., № РНк-006912 от 15.02.2008 года на сумму 3 159 руб. 91 коп., № РНк-007328 от 18.02.2008 года на сумму 9 711 руб. 54 коп., № РНк-007459 от 19.02.2008 года на сумму 4 578 руб. 32 коп., № РНк-009366 от 29.02.2008 года на сумму 5 612 руб. 97 коп., № РНк-009986 от 04.03.2008 года на сумму 4 787 руб. 43 коп., № РНк-010561 от 07.03.2008 года на сумму 5 068 руб. 11 коп., № РНк-011763 от 14.03.2008 года на сумму 6 087 руб. 14 коп. (л.д. 21-34).

Из содержания требования следует, что задолженность по вышеуказанным товарным накладным составляет  62 157 руб. 44 коп., которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования кредитора и  включая в реестр требований кредиторов сумму 62 157 руб. 44 коп., исходил из  обоснованности заявленного требования.  Суд пришел к выводу о том, что факт получения товара должником подтвержден документально, поскольку товарные накладные подписаны лицами, полномочия которых действовали из обстановки, скреплены печатями (штампами) ООО «Беркан».

В соответствии с пунктом 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Кредитором, ООО «Хладокомбинат № 2»,  требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

К отношениям сторон по договору поставки от 01.01.2008 года применяются положения § 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными товарными накладными подтверждается передача поставщиком покупателю товаров. Кредитором указывается частичная оплата поставленного покупателю товара, должником факт частичной оплаты не оспаривается.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия  решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу статьи  5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статья  5 Закона о банкротстве).

Указанная позиция подтверждается пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат требования по обязательствам, срок исполнения которых возник до даты принятия заявления ООО «Беркан» о признании его несостоятельным (банкротом).

Поставка товара по товарным накладным в адрес покупателя осуществлялась в рамках договора поставки от 01.01.2008 года № ХК-492.  Данный вывод  следует  из содержания товарных накладных, в которых указано наименование, количество и цена товаров,  накладные содержат ссылку на договор  поставки от 01.01.2008г. № ХК-492, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора (п.1 ст.432 ГК РФ). Условиями договора поставки предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 31 календарного дня, не считая дня поставки. Таким образом, обязанность по оплате товара, поставленного по товарным накладным   № РНк-009986 от 04.03.2008 года на сумму 4 787 руб. 43 коп., № РНк-010561 от 07.03.2008 года на сумму 5 068 руб. 11 коп., № РНк-011763 от 14.03.2008 года на сумму 6 087 руб. 14 коп. возникла у должника после обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, в отношении требования по задолженности  по вышеперечисленным накладным  на общую сумму  15 942руб.68коп. производство подлежит прекращению (пункт 1 часть 1 статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обоснованность заявленных требований судом апелляционной инстанции проверена в отношении товарных накладных  № РНк-001850 от 16.01.2008 года на сумму 6 424 руб. 65 коп., № РНк-006185 от 12.02.2008 года на сумму 4 965 руб. 96 коп, № РНк-006353 от 12.02.2008 года на сумму 7 437 руб. 83 коп., № РНк-006269 от 12.02.2008 года на сумму 10 713 руб. 91 коп., № РНк-006912 от 15.02.2008 года на сумму 3 159 руб. 91 коп., № РНк-007328 от 18.02.2008 года на сумму 9 711 руб. 54 коп., № РНк-007459 от 19.02.2008 года на сумму 4 578 руб. 32 коп., № РНк-009366 от 29.02.2008 года на сумму 5 612 руб. 97 коп.(общая сумма  46 214руб.76коп.).

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования по указанным товарным накладным, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными. 

В материалы дела кредитором представлен документ под названием  доверенность, содержащая перечень лиц, которым доверено получать по договору от