Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А71-2018/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5114/2008-АК

г. Пермь

12 августа 2008 года                                                   Дело № А71-2018/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО «Белкам-Контракт» - Каримов Р.Р., паспорт 9400 224738, доверенность № 22/07-БК от 24.12.2007г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – Федько Д.В., удостоверение 242953, доверенность № 15 от 10.01.2008г., Бабушкина Н.Н., удостоверение 243013, доверенность № 02-40/03975 от 21.04.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Белкам-Контракт»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2008 года

по делу № А71-2018/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО «Белкам-Контракт»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО «Белкам-Контракт» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики от 29.12.2007г. № 11-55/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1, пп.1 п.2, п.п. 1, 3, п. 3.1 резолютивной части решения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Удмуртской Республики от 29.12.2007г. № 11-55/15 в части пп.3 п. 3.1 резолютивной части решения об уплате транспортного налога в сумме 161 366 руб., как не соответствующее п.1 ст. 358 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Белкам-Контракт» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконными п.1, пп.1 п.2 и пп.1 п.3.1 резолютивной части решения инспекции и удовлетворить заявление общества полностью, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права, применен закон не подлежащий применению, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены. Заявитель жалобы полагает, что обществом в опровержение доводов инспекции представлены доказательства, что в результате привлечения кредитных средств и совершения операций с векселями оно получило доход, произведя для достижения этого результата необходимые затраты. Материалами дела подтверждается, что общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности, но по независящим от него причинам не достигло поставленной цели, хотя и не понесло убытки от операций с векселями. Налоговый орган не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что произведенные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку на основании анализа порядка проведения расчетных документов установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Белкам-Контракт» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 27.02.2007г. по 04.10.2007г. составлен акт № 17 от 03.12.2007г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 25.12.2007г., вынесено решение № 11-55/15 от 31.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 042 323,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль (п.1 резолютивной части решения), обществу предложено уплатить налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 7 583 550 руб., транспортный налог в сумме 161 366 руб. (пп.1, 3 п. 3.1 резолютивной части решения) и пени по налогу на прибыль в сумме 1 371 010,02 руб. (п.п. 1 п.2 резолютивной части решения).

На разрешение суда поставлены вопросы о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 7 583 550 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль в указанной сумме, пеней и штрафов явились выводы проверяющих о том, что уплаченные налогоплательщиком проценты за пользование кредитными и заемными средствами, полученными у ОАО «БинБанк» и ОАО НК «РуссНефть» соответственно, необоснованно отнесены к внереализационным расходам, при налогообложении прибыли.

Посчитав, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва налогового органа, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 265 НК РФ определяет, что состав внереализационных расходов, не связанных с производство и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Для целей налогообложения под деятельностью, направленной на получение дохода, следует понимать предпринимательскую деятельность.

Статьей 270 Налогового кодекса РФ определен открытый перечень расходов, которые не учитываются в целях налогообложения.

Пунктом 49 данной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Исходя из требований статьи 252 Налогового кодекса РФ, признать в налоговом учете расходы можно только в том случае, если они направлены на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество ООО «Белкам-Контракт» отнесло к внереализационным расходам при налогообложении прибыли за 2005 год проценты, уплаченные по кредитному договору от 07.06.2005г. № 3471, заключенному Обществом с ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «БИН», в размере 30 836 032 руб. и по договорам займа от 27.06.2005г. № 33960-30/05-115 и от 07.10.2005г. № 33960-30/05-187, заключенным обществом с ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть», в размере 548 931 руб. и 213 160 руб. соответственно.

Полученные по договорам займа с ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть» денежные средства предназначались и были направлены для уплаты процентов по кредитному договору с ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «БИН», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и заявителем не оспаривается (л.д. 115 -122, т.3).

В отношении расходов по уплате процентов по кредитным договорам, налоговым органом в ходе проверки установлено следующее:

ООО «Белкам-Контракт» заключило договор от 07.06.2005г. № 3471 с ОАО «БинБанк» на открытие возобновляемой кредитной линии. Лимит по договору составлял 743 000 000 руб., процентная ставка - 7,5 %.

Договор заключен на срок с 07.06.2005г. по 09.09.2005г.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.11.2005г. срок действия договора был пролонгирован до 09.12.2005г. Первый и единственный транш по кредитному договору поступил 07.06.2005г. на расчётный счёт ООО «Белкам-Контракт», открытый в ОАО АКБ «БинБанк» в размере 742 914 300 руб.

Проценты за пользование кредитными средствами начислялись ежемесячно и отражались на сч. 91.02., в т.ч.: июнь 2005г. – 3 511 033,34 руб.; июль 2005г. – 4 732 262,32 руб.; август 2005г. – 4 732 262,32 руб.; сентябрь 2005г. – 4 579 608,70 руб.; октябрь 2005г. – 4 732 262,32 руб.; ноябрь 2005г. – 4 579 608,70 руб.; декабрь 2005г. – 3 968 994,20 руб.

В декабре 2005г. вся сумма начисленных процентов 30 836 032 руб. за период с 07.06.2005г. по 26.12.2005г. была отражена по Дебету сч. 91.01. и включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005г.

Согласно указанному выше кредитному договору на расчётный счёт ООО «Белкам-Контракт» 07.06.2005г. поступил кредит в сумме 742 914 300 руб.

ООО «Белкам-Контракт» 07.06.2005г. за счёт поступивших денежных средств приобрело у ОАО «БинБанк» беспроцентный вексель № 013631 от 07.06.2005г. номиналом 742 914 300 руб. по договору № 1793/В. Данный вексель подлежал оплате по предъявлению.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «Белкам-Контракт» за 07.06.2005г., предоставленной ОАО АКБ «БинБанк», показывает, что остаток на расчётном счете на начало банковского дня 07.06.2005г. составлял – 51,47 руб.; поступило на р/сч. ( Дебет 51) – 742 914 300 руб. (получение кредита от ОАО КБ «БинБанк»); расходование с р/сч. (Кредит 51) – 742 914 300 руб. (приобретение векселя ОАО «БинБанк»); остаток на р/сч. На конец банковского дня 07.06.2005г. – 51,47 руб.

В дальнейшем, ООО «Белкам-Контракт» распорядилось векселем ОАО АКБ «БинБанк» следующим образом: 7 июня 2005г. был заключён договор мены ценных бумаг № 1-0605/МВ-БК-К между ООО «Белкам-Контракт» и ООО «Альтернатива», по которому ООО «Белкам-Контракт» получило взамен векселя ОАО АКБ «БинБанк» вексель ООО «Креатив» (№ 0002 от 01.06.2005г.) номиналом 809 776 587 руб. (денежных затрат ООО «Белкам-Контракт» при этом не понесло).

Вексель ООО «Креатив» подлежал оплате в срок не ранее 01.06.2006г.

В этот же банковский день 07.06.2005г. вексель ОАО АКБ «БинБанк» № 013631 от 07.06.2005г., предъявлен к погашению ООО «БизнессГрупп».

26 декабря 2005г. ООО «Белкам-Контракт» реализовало вексель ООО «Креатив» в адрес ОАО НК «РуссНефть» по цене 780 540 000 руб.

По договорам займа от 27.06.2005г. № 33960-30/05-115 и от 07.10.2005г. № 33960-30/05-187, заключенным с ОАО НК «РуссНефть», поступившие денежные средства в сумме 30000000 руб. направлены были для погашения процентов по кредитному договору с ОАО АКБ «БИН».

При этом, проценты по данным договорам займа с ОАО НК «РуссНефть» в сумме 762 091 руб. также были отнесены во внереализационные расходы, что не соответствует требованиям обоснованности расходов применительно к требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ – направленность и использование для целей получения дохода, отнесение начисленных процентов по договору займа к внереализационным расходам не ставится в зависимость от их выплаты (п. 2 ст. 265 НК РФ).

Доводы заявителя о самостоятельном исключении при предоставлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год из состава внереализационных расходов процентов начисленных налогоплательщику по договору займа № 33960-30/04-68