Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А50-4735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

затрат по ремонту оборудования в 2005г. на 1 155 932, 20 руб., в 2006г.  на 8 844 302, 53 руб., в связи с тем,  что  акты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям, сметы не составлены, отсутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 5.2 пп. «д» решения инспекции).

Из материалов дела установлено, что обществом заключены договоры подряда по ремонту оборудования с ООО «Торговый дом «Лесхимпром», ООО «Сибирская фанерная компания», ООО «Строй Компаньон», ООО МСК «Аверс», ООО «Техноэкс»  (л.д. 96-111 т.15).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что  из актов сдачи–приемки работ не представляется возможным установить, какие конкретно работы были выполнены, в каком объеме, содержание данных работ, данные о формировании цены и определении их стоимости.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты о выявленных дефектах оборудования,  акты сдачи приема работ (услуг), из которых видно, что счета-фактуры выставлены за ремонт конкретного оборудования, в   актах о выявленных дефектах оборудования указан тип оборудования, дефекты, названы действия, необходимые для устранения дефектов оборудования, в актах сдачи-приемки отражено содержание работ (л.д. 24-86 т.16).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные документы  позволяют точно установить характер выполняемых работ, оборудование, подвергнутое ремонту.

Налоговый орган, подвергая сомнению данные о формировании цены и определении их стоимости, стоимость работ по ремонту в соответствии с правилами  ст. 40 НК РФ не анализировал.

Также судом первой инстанции правомерно  отклонена ссылка инспекции на отсутствие справок по форме КС-3 на основании того, что  необходимость оформления данной справки предусмотрена при выполнении строительных или ремонтно-строительных работ, но не ремонта оборудования.

Довод инспекции о возможности выполнения работ по ремонту оборудования силами ООО «Ремонтная служба завода ДВП» подлежит отклонению, поскольку определение  способа ведения производственной деятельности налогоплательщиком не входит в компетенцию налогового органа.

При таких обстоятельствах не имелось оснований не учитывать для целей исчисления налога на прибыль затраты на ремонт оборудования в 2005г. на 1 155 932, 20 руб., 2006г.  на 8 844 302, 53 руб.

Налоговый орган также признал неправомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на  транспортные расходы в 2005г. – 177 662, 73 руб., 2006г. - 145 359, 34 руб., оказанные ООО «Компания «Новые технологии», ООО «Компания «Регион-лайн»,  ООО «ТД «Русская фанера»,  в связи с отсутствием  товарно-транспортных накладных  (форма  № 1-Т), путевых листов грузового автомобиля (форма № 4-П).

Между тем, само по себе отсутствие  указанных документов в данном случае не свидетельствует о том, что расходы не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, поскольку материалы дела подтверждают факты оказания данных услуг, наличие соответствующих счетов-фактур, которые оплачены в безналичном  порядке, отражены в бухучете заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (счета-фактуры, карточка счета 62.1) позволяют проследить движение данных данных операций,  установить факты оказания транспортных услуг ООО «Компания «Новые технологии»,  ООО «Компания «Регион-лайн»,  ООО «ТД «Русская фанера»,   и их перепредъявления покупателям  ЗАО «Мелекесс-Авто», ЗАО «Тюменьоблагропромснаб», Учреждение ГУИН УР 65/6, ИП Редченко,  ГУП Учреждение ЮИ-78/3, ООО ПКФ «Солид», ИП Касаткиной,  ЗАО «Норд-Снаб».

Таким образом, судом апелляционной  инстанции  на основании анализа представленных  в дело доказательств и пояснений заявителя  установлено, что указанные транспортные услуги перепредъявлялись  покупателям товаров, а также включались  в  доходы   для целей  ичисления налога на прибыль, в связи с чем оснований для их непринятия не имелось (л.д. 114-151, 106-108 т.22).

Согласно пп. 1 п.1 ст. 264 НК РФ к  прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

Налоговым органом при доначислении налога на прибыль не были учтены доначисленный по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество, а также амортизационные отчисления в соответствующих реальным налоговым обязательствам суммах.  

Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается, при этом она ссылается на то, что налогоплательщик по данному факту вправе подать уточненную налоговую декларацию.

Однако данная позиция инспекции не основана на законе.

Факты неисчиления налога на имущество и неверного начисления амортизации по основным средствам (в связи с неправильным отнесением их по группам) были установлены инспекцией в ходе выездной проверки, налоговый орган  самостоятельно доначислил налог на имущество, а также произвел перегруппировку основных средств, т.е. в ходе проверки установил реальные налоговые  обязательствах налогоплательщика, в связи с чем он должен был учитывать их при доначислении налога на прибыль.

В целом оспариваемое решения инспекции является незаконным в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает  о времени и месте  рассмотрения  материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого  проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого  проводилась проверка, вправе участвовать  в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из материалов дела установлено, что представителем общества акт проверки  № 119дсп от 05.12.2007г. получен 12.12.2007г.

На рассмотрение разногласий по акту проверки общество было приглашено 11.01.2008г. (л.д. 139 т.4).

Однако налогоплательщик ссылался на неполучение всех приложений к акту проверки, в связи с чем неоднократно обращался в налоговый орган с письмами № 578 от 19.12.2007г., № 593 от 26.12.2007г. (л.д. 3-4 т.2).

Согласно письму № 5 от 10.01.2008г. все приложения к акту были  получены заявителем только 09.01.2008г., в письме общество указало, что возражения на акт будут представлены в установленный законом срок с момента получения полного пакета документов, т.е. с  09.01.2008г. (л.д. 5 т.2).

Возражения на акт проверки были представлены 07.02.2008г. (л.д. 6-9 т.2), но в их принятии инспекцией было отказано, поскольку, по мнению инспекции,   срок  для их представления исчисляется с 12.12.2007г. и истек 10.01.2008г. (л.д. 10-11 т.2).

Отсутствие всех приложений к акту на дату его вынесения 05.12.2007г. косвенно подтверждается тем, что приложение к акту  № 121 (состояние расчетов на 07.12.2007г.) № 7314  датировано 11.12.2007г. (л.д. 121 т. 21).

Доводы инспекции о представлении обществу приложений к акту 28.12.2007г. налогоплательщиком оспаривается, он утверждает, что все приложения  на данную дату представлены не были.

Налоговый орган принял 23.01.2008г. решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 24.01.2008г. по 23.02.2008г. (л.д. 12 т.2).

При таких обстоятельствах непринятие возражений налогоплательщика, представленных 07.02.2008г.,  является необоснованным, поскольку налоговая проверка фактически была не окончена.

22.02.2008г. (до окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля)  инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщик на рассмотрение материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий не вызывался, с результатами дополнительных мероприятий ознакомлен не был, что инспекцией не оспаривается.

Данные  обстоятельства  свидетельствую о нарушении требований ст.101 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным, поскольку рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие  общества, при  его не извещении, в рассмотрении воражений обществу было отказано, что  свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных налогоплательщику законом.

Ссылка инспекции на то, что в ходе дополнительных мероприятий ничего нового установлено не было,  является несостоятельной, отсутствие результатов, приводящих к доначислению налогов, не освобождает налоговый орган от обязанности довести соответствующую информацию налогоплательщику в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008г. № 12566/07.

На основании вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с налогового органа подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                Р.А. Богданова

Судьи:                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                    Н.П. Григорьева