Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А50-4735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5037/2008-АК

г. Пермь

11 августа 2008 года                                                   Дело № А50-4735/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО «Ляминский завод ДВП») – Аристов Е.В., паспорт 5703 135310, доверенность от 11.03.2008г., Попов Е.А. – директор, паспорт 5704 285884, 

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю) – Щербакова Т.Г., паспорт 5704 421978, доверенность от 09.01.2008г., Огорельцева Т.А., паспорт 5701 652535, доверенность от 30.05.2008г., Прилипко М.В., паспорт 5703 025505, доверенность от 05.08.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного  суда Пермского края от 07 июня 2008 года

по делу № А50-4735/2008­­,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО «Ляминский завод ДВП»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части

        установил:

ООО «Ляминский завод ДВП» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной  ИФНС России  № 14 по Пермскому краю № 11 от 22.02.2008г. в части доначисления ЕСН в сумме 10 191 666, 20 руб., НДС в сумме 5 179 608, 88 руб., в части отказа в возмещении НДС (внутренний рынок) в сумме 60 199, 05 руб., НДС (экспорт) в сумме 48 355, 22 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 738 853 руб. и соответствующих этим налогам пеней и санкций. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доначисления данных налогов, пеней и штрафов не имелось, поскольку совершенные предприятием  хозяйственные операции являются обоснованными и подтверждены соответствующими документами, согласованные недобросовестные действия заявителя и  его контрагентов, направленные  на  получение необоснованной налоговой выгоды,  не установлены.

Не согласившись  частично с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, уточнив объем обжалуемых требований,  просит  решение суда  отменить, за исключением выводов об отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение питьевой воды и расходов на обучение.  По ЕСН. Полагает, что действия общества по заключению заявителем договоров подряда с ООО «Ремонтная служба завода ДВП», ООО «Производство ДВП», ООО «Плитром», ООО «Промэкс», ООО «ДВП-Энерго», которые находятся на упрощенной системе налогообложения, направлены на уклонение от уплаты ЕСН. По НДС. Считает,  что у предприятия  не имелось оснований  для предъявления налоговых вычетов по НДС в сумме 33 798, 36 руб. по сделкам с «несуществующими лицами» ООО «Прометехсервис», ООО «Траст», а также  ООО «Стройкомплектсервис», которое ликвидировано в 2003г.; в сумме  23 454, 35 руб. по сделкам с  ООО «Уралэлектроснаб», в счетах-фактурах  по которому указаны адрес, данные о руководителе и главном бухгалтере, не соответствующие сведениям ЕГРЮЛ.  Полагает, что имеют место действия заявителя, направленные на неправомерное получение из бюджета НДС в сумме 332 313, 90 руб., по сделкам приобретения сырья у ООО «Торговый дом «Лесхимпром», ООО «Сибирская фанерная компания»,  ООО «Алтайская плитная компания» по цене, значительно превышающей цену приобретения товара  данными поставщиками.  Заявитель не понес реальных затрат при приобретении сырья от данных поставщиков, т.к.  расчеты в 2005г. осуществлены, в основном, актами зачетов взаимных требований, в 2006-2007гг. оплата не производилась. По налогу на прибыль. Считает необоснованным уменьшение налоговой базы на расходы по ремонту оборудования в 2005г. на 1 155 932, 20 руб., в 2006г.  на 8 844 302, 53 руб., поскольку из актов сдачи–приемки работ не представляется возможным установить, какие конкретно работы были выполнены, в каком объеме, содержание данных работ, данные о формировании цены и определении их стоимости. Также инспекцией не приняты для целей исчисления налога на прибыль транспортные расходы в 2005г. – 177 662, 73 руб., 2006г. -145 359, 34 руб., в связи с отсутствием  товарно-транспортных накладных  (форма  № 1-Т), путевых листов грузового автомобиля (форма № 4-П). Считает,  что общество вправе представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в связи с установлением при проверке неправильного начисления амортизации и доначислением по результатам проверки налога на имущество. 

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ,  п.5 ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ляминский завод ДВП», по результатам которой составлен акт от 05.12.2007г. № 119  и вынесено решение от 22.02.2008г. № 11 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 13-190 т.1).

Названным решением налогоплательщику, в том числе,  доначислены ЕСН в сумме 10 191 666, 20 руб., НДС в сумме 5 179 608, 88 руб., отказано в возмещении НДС (внутренний рынок) в сумме 60 199, 05 руб. и НДС (экспорт) в сумме 48 355, 22 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 1 738 853 руб. и соответствующие этим налогам пени и штрафы. 

Основанием для доначисления ЕСН явился вывод инспекции о том, заключение договоров подряда  на использование персонала ООО «Ремонтная служба завода ДВП», ООО «Производство ДВП», ООО «Плитром», ООО «Промэкс», ООО «ДВП-Энерго», которые находятся на упрощенной системе налогообложения,  направлено исключительно на уклонение от уплаты ЕСН. НДС доначислен  на основании неправомерного предъявления вычетов по НДС по сделкам с  «несуществующими организациями»  (ООО «Прометехсервис», ООО «Траст»),  ликвидированной организацией ООО «Стройкомплектсервис», а также ООО «Уралэлектроснаб», т.к. по названному обществу представлены документы, содержащие недостоверную информацию; а также в связи с недобросовестными действиями заявителя по сделкам приобретения сырья у ООО «Торговый дом «Лесхимпром», ООО «Сибирская фанерная компания»,  ООО «Алтайская плитная компания» по цене, значительно превышающей цену приобретения товара данными поставщиками. Доначисление налога на прибыль произведено в связи с тем, что общество не обосновало и документально не подтвердило расходы по ремонту оборудования (акты выполненных работ не соответствуют установленным требованиям, сметы не составлены, отсутствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3), а также  транспортные расходы  (не представлены ТТН,  путевые листы грузового автомобиля).

Единый социальный налог (п.2 решения инспекции).

Согласно п.1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу ст.237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п.1).

Налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (п.2).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53,  установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9).

Налоговый  орган доначислил  ЕСН за 2004-2006гг. в сумме 10 191 666, 20 руб., исходя из того, что заключение договоров подряда  с организациями, которые находятся на упрощенной системе налогообложения, направлено на уклонение от уплаты ЕСН.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО «Ремонтная служба завода ДВП», ООО «Производство ДВП», ООО «Плитром», ООО «Промэкс», ООО «ДВП-Энерго» договоры подряда по предоставлению сотрудников для участия в производственном процессе (л.д. 127-137 т.6, 64-66, 109-111 т.7).

Из обстоятельств дела видно, что на предприятии  был трудоустроен только управленческий персонал, а технический персонал привлекался на основании данных договоров подряда.

Согласно пояснениям директора общества  такой порядок ведения производственной деятельности был избран в целях обеспечения непрерывности технологического процесса. Выступать в качестве непосредственного работодателя технических работников было невыгодно,  поскольку существовала возможность частых прогулов (население поселка не отвечает предъявляемым  требованиям). Таким образом, заключение указанных договоров обеспечило возможность, не вступая в трудовые отношения с техническими работниками,  получать ежедневно необходимое число сотрудников соответствующей квалификации.

Использование такого способа привлечения персонала для целей ведения предпринимательской  деятельности соответствует закону и само по себе о недобросовестных действиях заявителя не свидетельствует.

Материалы дела наличие трудовых отношений технического персонала с заявителем  и получение работниками дохода от него не подтверждают.

Расчеты по договорам аутсорсинга проводились между заявителем и указанными организациями за оказанные услуги, при этом  каких-либо выплат в пользу физических лиц, не состоящих с заявителем в трудовых правоотношениях, налогоплательщик не производил. Фактически начисление и выплату заработной платы работникам, работающим у налогоплательщика по договорам аутсорсинга, производили их работодатели.

Доводы инспекции о том, что  работники  ООО «Чупер» были переведены в указанные организации, переводы работников осуществлялись также между этими организациями, являются  несостоятельными, поскольку заявителем данные переводы не осуществлялись и не контролировались, а в рамках заключенных договоров подряда его интересовало только количество предоставленного контрагентами персонала и качество выполняемой работы.

Факт регистрации данных организаций по одному адресу (п. Лямино, Заводская, 10) не имеет никакого значения для заявителя, поскольку предоставленный персонал осуществлял деятельность на производственных мощностях завода.

То обстоятельство, что все записи в трудовых книжках работников данных предприятий сделаны инспектором отдела кадров предприятия  Ивановой Е.В., объясняется тем, что она работала по совместительству в ООО «Ремонтная служба завода ДВП», ООО «Производство ДВП», ООО «Плитром», ООО «Промэкс», ООО «ДВП-Энерго».   Так, налоговым органом установлено наличие сведений  2-НДФЛ о получении Ивановой в 2006-2007гг. дохода  от ООО «Плитром», ООО «Промэкс», ООО «ДВП-Энерго».

Таким образом, все приведенные налоговым органом доводы, касаются деятельности указанных обществ (их создания, местонахождения, доходов), при этом никак не подтверждают наличие недобросовестных действий заявителя и не свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения. Несоответствие указанных договоров закону, наличие согласованных действия заявителя и контрагентов налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для доначисления ЕСН в сумме 10 191 666, 20 руб. не имелось.

Налог на добавленную стоимость (решение инспекции п.4 пп. «а», «б»,  «в», п. 4.3).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 169,  171, 172 НК РФ вычеты по НДС предоставляется при условии фактического осуществления сделки, наличии реальных затрат по оплате товаров (работ, услуг) (до 2006г.), представления оформленных надлежащим образом счетов-фактур и