Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А50-7973/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

на строительство, поскольку доказательств разработки проекта  не представлено; проект на момент подачи заявления Обществом не был утвержден; результат рассмотрения проекта неизвестен; данный вопрос может разрешаться в течение продолжительного времени и т.п.

 Вместе с тем, Компания является правообладателем спорных земельных участков и, при соблюдении требований, установленных законодательством, имеет право распоряжаться указанными объектами.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по договору № 036-07л от 13.07.2007г.  земельный участок предоставлен обществу на основании приказа Управления земельных отношений Администрации г.Перми  от 25.06.2007г. № 1492-з во временное пользование на условиях аренды для строительства административно-торгового здания.

Из пояснений представителя заявителя усматривается, что Администрация г.Перми ранее сама настаивала на строительстве.

Таким образом, соответствие пакета документов, представленных Обществом, требованиям ч.ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подтверждается материалами дела и не оспаривалось заинтересованными лицами в судах обеих инстанций, тем самым о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в качестве оснований для отказа в выдаче Компании разрешения на строительство, не заявлено.

Оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не установлено и в ходе судебного заседания с учетом наличия у Общества необходимых согласований, проведения экспертизы и т.д.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия Администрации по выдаче Обществу разрешения на строительство административно-торгового здания на земельных участках по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 7. А поскольку права и законные интересы Компании в сфере экономической деятельности таким бездействием нарушены, суд правомерно обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи разрешения на строительство административно-торгового здания на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Между тем, Общество не согласно с резолютивной частью решения суда в части установления 10-дневного срока устранения нарушения прав и законных интересов заявителя после вступления решения в законную силу.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ.

В ч. 7 ст. 201 АПК РФ также указано на возможность исполнения судебного акта в иные сроки, установленные в решении суда.

Положения данной нормы предполагают мотивированное и неопровержимое обоснование установления иного срока для исполнения решения суда. При этом, арбитражный суд вправе по заявлению стороны обратить решение немедленному (отсроченному) по отношению к моменту вступления судебного акта в законную силу исполнению.

Материалы дела не содержат сведений о ходатайстве заинтересованных лиц установить более поздний срок исполнения решения, а также о невозможности устранить нарушения прав Общества в срок, предусмотренный общим правилом вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Мотивированное обоснование установления иного срока для исполнения оспариваемого судебного акта в решении суда первой инстанции отсутствует.

На основании изложенного, с учетом отсутствия каких-либо оснований для отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части установления иного срока исполнения судебного акта подлежит отмене.     

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на администрацию г. Перми.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008 года отменить в части установления срока выдачи разрешения на строительство не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Администрации г. Перми в пользу ООО Компания «Пивооптторг» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева