Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А71-10535/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Леонова А.Н. на банковской карточке не соответствует факсимильным подписям указанного лица на представленных на проверку документах.

ООО «Транском» также по адресу регистрации не находится, бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2004г., декларация по НДС представлена за 3 квартал 2003г.

Векселя переданы директором Сорокиной М.М., которая никакого отношения к ООО «Транском» не имеет.

Таким образом, обществом не понесены фактически реальные затраты на приобретение векселей, использованных при расчетах с поставщиками.

Судебными актами арбитражных судов по делу № А71-410/2005, вступившими в законную силу, установлена правомерность доначисления НДС за 2002-03г.г  по взаимоотношениям с ЗАО «Микроэлтех» по  вышеназванным  договорам, поскольку представленные первичные документы содержали недостоверные сведения, документы свидетельствовали о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности за данный период. Характер взаимоотношений  налогоплательщика с ЗАО «Микроэлтех» не сменился. Обстоятельства,  ранее установленные  по другому арбитражному  делу, не подлежат доказыванию  в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ в рамках рассмотрения  данного дела.

Ссылка общества на то, что представленные доказательства получены ранее в ходе другой выездной проверки и относятся к другому налоговому периоду, в связи с чем, не могут быть учтены в качестве надлежащих доказательств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях. В данном случае, данные, полученные ранее в ходе выездной налоговой проверки, приняты и оценены судом апелляционной инстанции в части взаимоотношений с ЗАО «Микроэлтех» наравне с другими доказательствами, свидетельствующими о неполной уплате налогоплательщиком налогов.

Налогоплательщиком представлены документы по разработке технической документации на объекты «Арбалет» и Акведук», проведению работ по ее доработке и доработке выпущенных изделий данных видов между ОАО «Сарапульский радиозавод» и предприятием-разработчиком.

Указанные изделия были приняты на снабжение Вооруженных сил РФ в соответствии с приказом начальника связи вооруженных сил РФ от 21.08.2001г.

Работы по их разработке велись с 1990г. совместно конструкторами ОАО «Сарапульский радиозавод» и предприятия-разработчика в течение периода с 2000г. по 2005г.

Весь объем технической документации выполнен и подписан специалистами соответствующих отделов ОАО «Сарапульский радиозавод».

Никаких доказательств участия в проведении данных работ ЗАО «Микроэлтех», использования работ, полученных по документам от ЗАО «Микроэлтех» не представлено, никакой технической документации, полученной от ЗАО «Микроэлтех», у заявителя нет.

Кроме того, как указано ранее ЗАО «Микроэлтех» и иные организации ООО «Центропартнер», ООО «Оникс» не имели возможности по реальному осуществлению операций, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности.

Довод налогоплательщика об уничтожении всех документов по исполнению договоров судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку документы ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела № А71-410/2005 не представлялись, документы уничтожены раньше срока хранения.

Представленные заявителем документы (договора, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, акты приема-передачи макетных образцов) с достоверностью не подтверждают факт оказания и размер услуг по выполнению НИОКР.

Акты о выполнении работ носят обезличенный характер, в них только указан предмет договора и общая стоимость услуг.

Пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что выполненная работа в целом принимается комиссией, назначаемой распоряжением руководителя ОАО «Сарапульский радиозавод».

Между тем, из актов о выполнении работ по всем договорам следует, что работы по стороны заказчика приняты лицами, определить которых не представляется возможным.

Техническое заключение на услуги, оказанные в рамках каждого договора, носит общий характер, не приложены подтверждающие документы.

В заключении делается ссылка на проведенные расчеты, которые к проверке не представлены.

Ни в ходе проверки, ни в суд апелляционной инстанции не представлен научно-технический отчет исполнителя работ, который в силу п.8 Технического задания, является неотъемлемой частью договора.

Показания главного конструктора Белова Ю.В., согласно которым он неоднократно ездил в г. Москва в течение 2003-2004гг. на предприятие ЗАО «Микроэлтех», один раз совместно с начальником бюро разработок Лихаревым В.М., приезжал Агейкин В.С., опровергаются показаниями других свидетелей.

Из допроса Лихарева В.М. следует, что ЗАО «Микроэлтех» он не знает и никогда там не был, технические задания на выполнение каких-либо работ с ЗАО «Микроэлтех» не согласовывал, бюро выполняет только государственные заказы.

Показаниями Агейкина В.С. не подтверждается факт поездки на ЗАО «Микроэлтех». Данную организацию он не знает, никаких контактов с ней не имел.

Таким образом, совокупность всех указанных обстоятельств, подтверждает недобросовестность заявителя, направленность действия заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС им расходов по налогу на прибыль, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

В ходе проверки установлено необоснованность исключения из налоговой базы реализации товаров в адрес ООО «Алвест Групп».

Судебными актами арбитражных судов по делу № А71-410/2005, вступившими в законную силу, установлена правомерность доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Алвест Групп».

Судами признано, что суммы затрат общества на оплату услуг по оказанию технической помощи ООО «Алвест Групп» документально не подтверждены и в силу ст. 252 НК РФ не дают налогоплательщику право для принятия расходов по налогу на прибыль.

03.02.2006г. ОАО «Сарапульский радиозавод» представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2003г., в которых со ссылкой на решение арбитражного суда по делу № А71-410/2005 в связи с отсутствием реализации товаров ООО «Алвест Групп» уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 56 102 088 руб. и сторнировало НДС, исчисленный с операции по реализации товаров на 10 800 418 руб. (л.д. 76-151, т.14).

04.12.2006г. в налоговый орган была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль, в которой общество в связи с наличием убытка за 2003г., возникшего в связи указанной корректировкой налоговой базы, применило льготу, предусмотренную ст. 283 НК РФ и уменьшило налоговую базу за 2004г. на 11 317 414 руб., в 2005г. льгота заявлена в сумме 12 362 249 руб.

В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, оказание услуг одним лицом другому лицу – не безвозмездной основе. Пунктом 3 статьи 39 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень операций, не являющихся реализацией.

Согласно ст. 273 НК РФ ОАО «Сарапульский радиозавод» применяет метод определения доходов «по начислению».

Статьей 271 НК РФ определено, что доходы при методе «начисления» признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Проверкой установлено, что передача произведенных товарно-материальных ценностей фактически произведено третьим лицам, отгрузка товара подтверждена первичными документами: ТТН, где имеются подписи руководителя и главного бухгалтера, подписи лиц, разрешающих отпуск товаров со склада и отпустивших товар со склада.

Доказательств корректировки налоговых обязательств в бухгалтерском учете, налогоплательщиком не представлено, как и не представлено доказательств необходимости бухгалтерских проводок, реализованный товар (работ, услуг) обратно на предприятие не возвращался.

Судебными актами по делу № А71-410/2005 не установлено отсутствие факта отгрузки и реализации товаров.

Кроме того, налогоплательщик уменьшил доходную часть налоговой базы на сумму, соответствующую затратам по договору оказания услуг, что противоречит положениями главы 25 НК РФ.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, убыток, отраженный в уточненной декларации по налогу на прибыль, в сумме 24 117 42 руб. документально не подтвержден.

Следовательно, отражение части убытка за 2003г. в сумме 11 317 414 руб. и в суме 12 362 249 руб., отраженные в налоговый декларациях по налогу на прибыль за 2004-2005гг. как уменьшение налоговой базы текущего периода на сумму полученного убытка в прошлых периодах (перенос убытка на будущее)  произведено необоснованно, выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ «О бухгалтерском учете» правомерно не приняты в качестве расходов затраты по оказанию услуг ЗАО «Микроэлтех», ввиду отсутствия разумно-деловой цели данных сделок, недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, и отсутствия реальности понесенных затрат, обоснованно непринято применение льготы, предусмотренной ст. 283 НК РФ. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007г. инспекции предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ОАО «Сарапульский радиозавод» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 26.05.2008г. с учетом дополнительного решения от 31.07.2008г. отменить в части признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 28.09.2007г. № 12-17/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием расходов в сумме 33 648 333,12 руб. (п. 1.3.3 решения), в связи с непринятием льготы, предусмотренной ст. 283 НК РФ, в сумме 11 317 414 руб. за 2004г. и 12 362 249 руб. за 2005г. (п. 1.3.7 и 1.4.8 решения), в части доначисления НДС в сумме 12 739 667 руб. (п. 2.3 решения), соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, а также возврата госпошлины в сумме 1 000 руб.

В указанной части удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда от 26.05.2008г. и дополнительное решение от 31.07.2008г. оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Сарапульский радиозавод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Г.Н. Гулякова