Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-10130/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директору филиала прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку присутствовавшая при составлении протокола Сторожева не является законным представителем университета.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Что касается вопросов о наличии события и состава вменяемого заявителю правонарушения.

Положениями ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

  Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административным правонарушениям являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения и виновность лица в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении деятельности университетом используются следующие разработанные типовые формы: договор на оказание платных образовательных услуг (далее – договор на оказание услуг) и договор о подготовке специалиста с высшим образованием (далее – договор о подготовке специалиста).

Согласно оспариваемому постановлению университету вменено включение в договор на оказание услуг (п.7.3) и в договор о подготовке специалиста (п.6.2) ущемляющих права потребителей условий о невозврате уплаченных денежных средств при расторжении договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 2007 г., которыми спорные пункты упомянутых договоров исключены (л.д. 12-13). Представлены также распечатки реестра регистрации договоров и дополнительных соглашений к ним, что подтверждает факт заключения дополнительных соглашений к договорам (например, л.д.100, 109).

Следовательно, событие правонарушения относительно условий договоров о невозврате денежных средств отсутствует.

Из материалов дела также следует, что заявителем в ходе административного производства Роспотребнадзору были представлены объяснения, в которых указано на то обстоятельство, что спорные пункты были отменены дополнительными соглашениями, заключенными в 2007 г. (л.д.50). Однако в оспариваемом постановлении анализ доводов, изложенных в возражениях, не нашел своего отражения, равно как не отражено по каким основаниям не приняты данные доводы.

Так, заявитель в объяснениях обращал внимание административного органа на то обстоятельство, что в настоящее время данные условия содержатся в п.п. 6.4 и 7.5 дополнительных соглашений к договорам за 2007 г., то есть указывал на факт отсутствия нарушения законодательства о защите прав потребителей.

В свою очередь, административный орган не проанализировал и не исследовал данные доводы.

Таким образом, при вынесении постановления административный орган не исследовал и не установил надлежащим образом событие правонарушения по п.6.2 договора о подготовке специалиста и п. 7.3 договора на оказание услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении административного дела университетом были представлены лишь не подписанные проекты дополнительных соглашений к договорам от 2007г. признается несостоятельным, поскольку ничто не мешало административному органу установить наличие у заявителя подписанных сторонами дополнительных соглашений за тот же период, однако этого сделано не было.

При этом, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не опровергнуто наличие неправомерного включения в договоры условий, содержащихся в п.7.6 договора на оказание услуг (возложение обязанности по оплате дополнительных услуг) и п.2.2 договора о подготовке специалиста (расторжение договора только при наличии письменного согласия заказчика).

Следовательно, событие правонарушения в данном случае имеется.

Суд считает, в данном случае в действиях университета имеется и состав правонарушения (имеется вина), поскольку заключение договора (юридическое действие) свидетельствует о сформировавшейся воле на включение соответствующих положений в тексты договоров.

В связи с чем, обоснованным является утверждение административного органа о том, что независимо от того, применялись ли на практике спорные пункты договоров, в любом случае договоры должны соответствовать действующему законодательству. 

Вместе с тем, установление в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения не свидетельствует о законности привлечения университета к ответственности, поскольку, как указано выше, имеют место существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2008 года по делу № А60-10130/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Ясикова Е.Ю.