Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А60-10130/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5032/2008-АК

г. Пермь

8 августа 2008 года                                                             Дело № А60-10130/2008

   Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2008 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица  – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.06.2008 г.

по делу № А60-10130/2008

принятое судьей Ефимовым Е.В.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный педагогический университет» (далее – заявитель, учреждение, университет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2008 г. № 168/09, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Роспотребнадзор указывает на отсутствие процессуальных нарушений при административном производстве, поскольку определение о назначении даты рассмотрения материалов проверки  было вручено представителю учреждения Сторожевой, действующей на основании доверенности от 28.02.2008 г. № 06-05. Также считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении административного дела, дополнительные соглашения от 2007 г., отменяющие п.6.2 и п.7.3 договоров, подписанные сторонами представлены не были. Относительно пунктов 7.6 и 2.2 договоров указывает, что неприменение на практике соответствующих положений договоров не свидетельствует об отсутствии правонарушения, так как договоры в любом случае должны соответствовать действующему законодательству.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на нарушение порядка привлечения в административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили,

В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.02.2008 г. № 01/172 Роспотребнадзором проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в филиале университета, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Добрынина, 65 в период с 22.02.2008 г. по 28.02.2008 г.

Исследовав в ходе контрольных мероприятий заключаемые заявителем договоры на оказание платных образовательных услуг (л.д.36-37), административный орган установил, что условие п.7.3 договора о невозврате учреждением сумм уплаченных студентом за обучение при расторжении договора  противоречит ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условием п.7.6 данного договора о праве студента в любое время расторгнуть договор только с письменного согласия заказчика противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав договоры о подготовке специалиста с высшим образованием (л.д.32-33), Роспотребнадзор установил наличие в нем условия о невозврате при расторжении договора денежных средств, уплаченных студентом за обучение, содержащегося в п.6.2 договора и противоречащего ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; условие п.2.2 договора, предусматривающее обязанность заказчика по оплате институту расходов, связанных с оказанием студенту дополнительных педагогических услуг и не соответствующего п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2008 г. (л.д. 40-44).

Усмотрев в действиях университета состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 г. (л.д.47) и 11.03.2008 г. вынес постановление № 168/09, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, университет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие выводов суда по вопросу о наличии события и состава правонарушения, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда о недоказанности соблюдения административным органом порядка привлечения лица к ответственности являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют и административным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя привлекаемого лица о времени и месте составления и протокола, и вынесения постановления.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Анализируя представленные в материалы дела определение  о назначении времени и места составления протокола от 29.02.2008 г. и отчет об отправке факса (л.д. 45, 46), суд апелляционной инстанции не усматривает, что они содержат сведения, свидетельствующие о факте направления извещения о дате и времени составления протокола законному представителю заявителем, т.е. самому университету, а не его филиалу.

Уведомление о времени и месте составления протокола факсимильной связью допустимо, однако для того, чтобы оно считалось надлежащим, необходимо чтобы факсимильное сообщение не только было отправлено с исходящего, но и принято входящим абонентом.

Надлежащих доказательств передачи определения по факсу (распечатка телефонных соединений, журнал регистрации исходящей корреспонденции или факсовых отправлений, а также иных доказательств, позволяющих с достоверностью считать факс, отправленным на принадлежащий университету номер абонента) в материалах дела не содержится.

Присутствие при составлении протокола Сторожевой О.И., действовавшей на основании доверенности от 28.02.2008 г.  само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Исходя из содержания представленной в материалы дела административным органом доверенности, выданной на имя Сторожевой, усматривается, что она содержит общие полномочия на представление интересов университета, в том числе при проведении проверки. Полномочия на участие в административном производстве и в данном административном деле Сторожевой не предоставлялись (л.д.48).

Таким образом, оснований для вывода о том, что законный представитель университета знал о том, что 03.03.2008 г. будет составлен протокол об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Суд первой инстанции дал правильную оценку отчету об отправке определения о назначении времени и места рассмотрения дела посредством факсимильной связи (л.д. 58) и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают надлежащее извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что факт вручения Сторожевой определения от 03.03.208 г. о времени и мессе рассмотрения дела (л.д.57) также не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате вынесения оспариваемого постановления, поскольку, как установлено выше,  директор филиала Сторожева не является законным представителем заявителя и не являлась уполномоченным его представителем.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Следовательно, административным органом не приняты меры по уведомлению университета и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении не был направлен законному представителю университета, которому также не были разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Отметка в протоколе о разъяснении