Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А60-4243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

пункта 2 этой же статьи является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Как указано выше, сведения об ООО «Лавел», ООО «Авто Центр», ООО «ГРЭМ», от имени которых оформлены счета-фактуры, в реестрах налогоплательщиков и едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, указанные в счетах-фактурах идентификационные номера не существуют либо принадлежат другой организации, что свидетельствует об обоснованности отказа налогового органа  предоставлении налогового вычета.

Таким образом, представленные заявителем счета-фактуры не отвечают требованиям ст. 169 Кодекса, следовательно, в силу п. 2 ст. 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычету, следовательно, доначисление НДС является правомерным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела удовлетворил заявленные предпринимателем требования о признании неправомерным доначисления НДФЛ, ЕСН, отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с взаимоотношениями с ООО ПКФ «Яман» и ООО «Ильфа», при этом суд исходил из того, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Однако, как видно из решения инспекции, а также возражений инспекции, заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с представлением предпринимателем новых доказательств, налоговым органом приведены  иные доводы в обоснование начисления спорных сумм налогов. Данные доводы инспекции судом первой инстанции не проверены, отражения в судебном акте не получили, оснований для их непринятия судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения лиц, участвующих в деле по указанных эпизодам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в книге покупок за 2004 год отражены расходы, связанные с приобретением у ООО «Ильфа» товарно-материальных ценностей по счету-фактуре 149 от 21.12.2004 на сумму 123 073 руб., в том числе НДС 18 773,84 руб. Периоды 2005 и 2006 гг. спорными в настоящем  деле не являются.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета на сумму 18 773,84 руб. в 4 квартале 2004 года стало непредъявление в момент проведения проверки счета-фактуры № 149 от 21.12.2004 и иных документов, подтверждающих хозяйственные операции с указанным лицом (т. 1 л.д. 146). Те же основания положены в основу при доначислении НДС и ЕСН (т. 1 л.д. 104).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, предпринимателем представлена копия счета-фактуры от 21.12.2004 № 149, товарная накладная № 149 от той же даты и квитанция к приходному кассовому ордеру (т. 6 л.д. 59-66).

В счете-фактуре и квитанции к приходно-кассовому ордеру отсутствует подпись главного бухгалтера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные недостатки не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Инспекцией не опровергнуто фактические взаимоотношения с указанной организацией. Факта неуплаты налогов ООО «Ильфа» в связи с указанными операциями в ходе налоговой проверки не установлено. Встречная проверка не проводилась, хотя такая возможность у инспекции имелась.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  у предпринимателя имелись длительные хозяйственные отношения с ООО «Ильфа»   в 2005 и 2006 года. При этом оплата в эти периоды осуществлялась исключительно через расчетный счет и составила значительную сумму – более 750 000 рублей. В связи с указными взаимоотношениями предпринимателем были заявлены налоговые вычеты, которые были признаны налоговым органом обоснованными (решение инспекции - т. 2 л.д. 5-6,  14).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ за 2004 год в связи с указанным эпизодом ( по ООО «Ильфа»).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из решения инспекции, основанием для отказа а предоставлении налоговых вычетов по НДС и отнесения в затраты расходов в связи с приобретением товара у ООО ПКФ «Яман» стали следующие выводы налогового органа.

В представленных предпринимателем документах, в подтверждение сложившихся взаимоотношений с ООО ПКФ «Яман» (счета-фактуры, накладные)  в строке руководитель проставлена подпись и расшифровка подписи «Гордеева», в строке «главный бухгалтер» содержит подпись без расшифровки, установить кому принадлежит подпись невозможно (т. 6. л.д. 56, т. 4 л.д. 99-150, т. 5 л.д. 1-56).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО ПКФ «Яман» является Антонов Анатолий Александрович. Основной вид деятельности поставщика: научные исследования и разработка в области технических и естественных наук.

Руководитель ООО ПКФ «Яман» в ответе на запрос налогового орган отрицал наличие финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем (т. 5 л.д. 66).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ , Гордеева никогда не была директором указанного общества, тогда как Антонов-учредитель общества- являлся его директором.

В счетах–фактурах указан адрес поставщика: г. Набережные Челны, ул. Илевняки, д. 125а, не соответствующий юридическому адресу указанной организации: г. Набережные Челны, поселок сельского типа Сидоровка, база ОАО «Татхозторга».

Как пояснил предприниматель, в счете-фактуре указан адрес помещения, в котором он осуществлял покупку товара.

Предприниматель признал, что при совершении сделок им не были предприняты меры по выяснению соответствия данных, указанных в счетах-фактурах и иных документов фактическим обстоятельствам.

Таким образом, инспекцией доказано не соответствие представленных заявителем счетов-фактур ООО ПКФ «Яман» требованиям ст. 169 Кодекса, что в силу пункта 2 ст. 169 Кодекса является бесспорным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В отношении представленных предпринимателем в суд первой инстанции дополнительных документов инспекция заявила следующие возражения.

В представленные заявителем квитанции по контрольно-кассовым чекам к счетам – фактурам № 2216, 2231, 2232 за декабрь 2005 года отсутствуют подпись главного бухгалтера.

В ряде контрольно-кассовых чеков, выданных ООО ПКФ «Яман» за 2004 – 2006 годы, указан тот же номер контрольно-кассовой техники, что и в чеках ООО «Лавел» (т. 4 л.д. 97, т. 5 л.д. 57).

В представленной в суд первой инстанции копии счета-фактуры от 27.07.2006 № 811 на сумму 130 000 руб., в том числе НДС 19 830 руб. не содержит подписи продавца, в связи с чем инспекция заявляла возражение о несоответствии ее требованиям ст. 169 НК РФ. Однако в представленном на обозрение апелляционному суду предпринимателем оригинале указанного счета-фактуры, названная недостающая подпись имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения предпринимателя в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при приобретении товара у ООО ПКФ «Яман». Представленные документы содержат недостоверную информацию либо имеют пороки в их заполнении, которые могли быть обнаружены предпринимателем. Инспекцией обоснованно поставлена под сомнение оплата товара ООО ПФК «Яман», являющееся одним из основных условий предоставления вычета по НДС  в 2004,2005 гг..

При таких обстоятельствах, предпринимателю обоснованно отказано в предоставлении налогового вычета НДС за 3-4 кварталы 2004 года в сумме 141 864,39 руб., за 2005 год в сумме 347 034 руб., в 2006 году на сумму 361 653 руб. (т. 2 л.д. 14) в связи с хозяйственными операциями с ООО ПКФ «Яман» в 2004-2006 годах.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенных обстоятельств недостаточно для отказа в предоставлении  налогоплательщику в расходах.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПКФ «Яман» является зарегистрированным юридическим лицом.

Как было указано ранее , предприниматель учет не вел и не восстановил его при проверке или в дальнейшем. Однако , в отличии от других эпизодов, он проанализировал свои расходы и доходы по ООО «Яман» и из представленной заявителем сводной информации последующей реализации товара, приобретенного у ООО «ПКФ «Яман», подтверждается последующее использование товара в целях предпринимательской деятельности  (т. 2 л.д. 67-72). Инспекция указанные данные не опровергла и подтвердила, что  в связи с большим документообротом не проводила анализ фактической реализации указанного товара.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем доказано, что расходы фактически понесены, взаимосвязь расходов с предпринимательской деятельностью подтверждена, инспекцией убедительных доводов в этой части не представлено.

Отказ инспекции принять расходы предпринимателя в связи со взаимоотношениями с ООО «ПКФ «Яман» в 2004 году на сумму 930 000 руб. (с НДС), в 2005 году на сумму 2 275 000 руб. (с НДС) не может быть признан апелляционным судом  обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции  о начислении НДС в связи с отказов в предоставлении налоговых вычетов по налогу, выставленному ООО «ПКФ «Яман», подлежит отмене, поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, на основании статьи 104, 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу инспекции подлежит взысканию 500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 226 от 29.12.2007 по начислению НДС за 2004, 2005, 2006 годы в связи с непринятием налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ПКФ «Яман».

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Ужгина А.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области госпошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева