Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А60-4243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4836/2008-АК

г. Пермь

04 августа 2008 года                                                   Дело № А60-4243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

заявителя Ужгина А. В. (паспорт 6503 № 847664), его представителя Третьяковой Ю. В. Паспорт 6507 № 182873, доверенность от 11.03.2008),

от заинтересованного лица: представителей Александровой Ю.А. (удостоверение УР № 370069, доверенность от 03.08.2007 № 35), Акуловой Н.В. (удостоверение УР № 370818, доверенность от 15.10.2007 № 43),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2008 года

по делу № А60-4243/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ужгина Алексея Владимировича

к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ИП Ужгин А.В. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 2 л.д. 129-133) о признании недействительным Решения от 29.12.2007 № 226 Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) в части начисления налога на доходы за 2004-2005 в размере 172 877 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2004-2005 годы в размере 39677 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004-2006 в размере 1 012 155,29 руб., начисления штрафов в размере 214 084,85 руб. и пени по состоянию на 29.12.2007 в размере 462 447,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2005 год в размере  35 805 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, ЕСН за 2004 год в размере 1584,02 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, ЕСН за 2005 год в размере 6176,83 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, НДС за 2004 год в размере 160 638 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, НДС за 2005 год в размере 47 034 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, НДС за 2006 год в размере 361 653 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя  в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынести в указанной части новый судебный акт. Инспекция настаивает, что при начислении налогов в связи со взаимоотношениями с ООО ПКФ «Яман» за 2004-2006 годы она обоснованно исходила из недостоверности сведений в представленных предпринимателем документов во время налоговой проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции; в связи со взаимоотношениями с ООО  «Ильфа» НДФЛ и ЕСН и НДС за 2004 год в связи с отсутствием документального подтверждения оплаты товара.

Заявитель направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, полагает, что недобросовестность поставщиков не может являться основанием для доначисления налогов. Заявитель отмечает, что претензии  инспекции в отношении документов ООО «Ильфа» (счет-фактура № 149 от 21.12.2004, отсутствие подписи и расшифровки подписей бухгалтера ООО «Ильфа» в квитанции к приходному ордеру) не может быть достаточным основанием для отказа к отнесению уплаченной суммы за товар к расходам и предоставления соответствующего налогового вычета по НДС. 

В судебном заседании представителем предпринимателя в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлены возражения против пересмотра дела только в обжалуемой инспекцией части.

Инспекция доводы апелляционной жалобы подержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала.

Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

По взаимоотношениям с ООО ПКФ «Яман» представитель предпринимателя пояснил апелляционному суду, что полномочия Гордеевой, подписавшей документы как директор ООО ПКФ «Яман», им не проверялись. В подтверждение доводов о соответствии требованиям счета – фактуры № 811 от 27.07.2006, выданного ООО ПКФ «Яман», представлен на обозрение суду его оригинал. В оригинале счета-фактуры подпись главного бухгалтера имеется.

Инспекция по указанному эпизоду указала, что поскольку кроме книги покупок и продаж предпринимателем иного учета не осуществлялось (отсутствовала книга доходов и расходов, бухгалтерский учет не велся) из-за достаточно большого объема первичных документов проследить движение товара было невозможно, учет во время проверки или после предпринимателем не восстановлен.

В отношении начисления налогов в связи с взаимоотношениями с незарегистрированными организациями ООО «Лавел», ООО «Автоцентр», ООО «ГРЭМ» представитель предпринимателя пояснил, что заявитель согласен с отказом в предоставлении налогового вычета по НДС по указанным организациям, однако полагает, что признание необоснованным занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ И ЕСН на сумму расходов, понесенных на приобретение у них товара, является неправомерным, поскольку сам факт оборота товара налоговым органом не оспорен.Апелляционную жалобу в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении его требований по расходам по обществам «Лавел», «Автоцентр» и «ГРЭМ» не подавал ,однако просит суд пересмотреть дело и в этой части.

В связи с поступившими от заявителя возражениями законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки  инспекцией составлен акт от 23.11.2007 (т. 1 л.д. 15 – 95) и принято решение от 29.12.2007 (т. 1, л.д. 96-150; т. 2 л.д. 1 – 43).

Названным решением заявителю, в том числе, начислены НДФЛ, ЕСН, НДС.

Заявитель, не согласившись с основанием для начисления НДФЛ за 2004-2005 годы в размере 172 877 руб., ЕСН за 2004-2005 годы в размере 39677 руб., НДС за 2004-2006 годы в размере 1 012 155,29 руб., начисления штрафов в размере 214 084,85 руб. и пени по состоянию на 29.12.2007 в размере 462 447,42 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

Из материалов дела следует, в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по организации розничной торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ЕНВД), также предпринимательскую деятельность по организации оптовой торговли по безналичному расчету (общепринятая система налогообложения – НДФЛ, ЕСН, НДС).

В книге покупок за 2004-2006 гг. предприниматель отразил приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Лавел», ООО «Автоцентр», ООО «ГРЭМ», ООО «ПКФ «Яман», ООО «Ильфа».

Инспекцией отказано в принятии в составе расходов затрат на приобретение материалов у ООО «Лавел», ООО «Автоцентр», ООО «ГРЭМ» в 2004 году на общую сумму 960373,20 руб. (с НДС), в 2005 году 2 294 039,18 руб. (с НДС) в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения, а также отказано в предоставлении налоговых вычетов за 2004 год в сумме 146 497,59 руб. (т. 1 л.д. 146)., в 2005 году 2904,28 руб. (т. 2 л.д. 4).

При этом инспекция исходила из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Лавел» с ИНН 1650074698 не зарегистрировано, указан некорректный ИНН (т. 4 л.д. 64); ООО «ГРЭМ» с ИНН 5262067717 не зарегистрировано, с указанным ИНН  значится ООО «Компания «Ферро», которое ликвидировано 20.12.2006 (т. 4 л.д. 60); ООО «Автоцентр» с ИНН 5259085977 не значится (т. 4 л.д. 62). Контрольно-кассовая техника с заводским номером 7013678, которая указана в кассовых чеках ООО «Лавел» в книге учета ККТ ИФНС по г. Набережные Челны отсутствует (т. 4 л.д. 67).

Инспекция пришла к выводу, что налоговая выгода, которая заявлена в связи с несуществующими юридическими лицами, не может быть признана обоснованной

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части, признав причины доначисления налога в указанной части обоснованными.

Указанный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предприниматель является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету и подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы в целях налогообложения, только при наличии достоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, затраты заявителя не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку представленные в обоснование этих затрат документы исходят от несуществующих юридических лиц и, следовательно, оформлены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В нарушение п. 9 Порядка, предъявляющего обязательные требования к реквизитам первичных учетных документов, в первичных учетных документах от вышеперечисленных поставщиков указаны недостоверные данные о наименованиях, адресах, ИНН организаций-продавцов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств того, что предприниматель проверял дееспособность ООО «Лавел», ООО «ГРЭМ», ООО «Автоцентр» в материалах дела отсутствуют. Предприниматель признает допущенное нарушение, пояснил суду, что свидетельства о госрегистрации у указанных лиц не запрашивал, иным способом  не удостоверился в их легитимности.

Доводы предпринимателя о том, что указанные причины не могут являться основанием для признания отнесения указанных сумм к расходам необоснованным, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании указанных норм права, и прямо противоречащие требованиям ст. 252 НК РФ о  подтверждении произведенных расходов документами, содержащими только достоверную информацию. Кроме того, является документально неподтвержденным вывод предпринимателя о дальнейшей реализации товара, приобретенного  у незарегистрированных поставщиков, в связи с отсутствием у него бухгалтерского учета, из которого возможно проследить судьбу товара. Из представленных  на проверку и суду первичных документов сделать указанный вывод невозможно, самостоятельно налогоплательщиком бухгалтерский учет не восстановлен, а встречная проверка поставщиков невозможна в связи с отсутствием у них правоспособности.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на период 2004-2005 гг..

Перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, содержится в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. В частности, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Несоответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Кодекса в силу положений