Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А50-3233/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4591/2008-АК

г. Пермь

04 августа  2008 года                                                   Дело № А50-3233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Регион»: представителей Воронкова И.А. (паспорт 5703 № 579351, доверенность от 10.01.2008), Трутнева В.Ю. (паспорт 5704 № 411576, доверенность от 10.01.2008),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю: представителя Абрамовой Т.В. (удостоверение УР  347990, доверенность от 21.02.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2008 года

по делу № А50-3233/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества  «Регион»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ЗАО «Регион» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2007 № 2280 недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за исключением представления книги покупок, книги продаж, журналов регистрации полученных и выставленных счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции № 2280 от 13.12.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 64 750 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок 1295 документов, как несоответствующее в данной части Кодексу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя полностью. Инспекция полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также имеет место неправильное применение норм материального права.

Инспекция не согласна с выводами суда о неверном определении размера  штрафа (не конкретизирован перечень документов), а также недоказанности вины налогоплательщика. Налоговый орган считает, что штраф правомерно определялся исходя из количества документов, приложенных к возражениям на акт, то есть из 1305 шт. Налоговый орган настаивает, что сам факт представления документов в последующем (с возражениями) указывает на имеющуюся возможность общества представить запрашиваемые документы.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы. В частности отмечает, что в не все документы, входящие в опись, подпадают под родовые признаки, указанные в требовании от 13.08.2007 № 1468, а также настаивает на невозможности представления документов в указанные в требовании № 1468 сроки, поскольку запрашиваемые у общества документы были ошибочно представлены проверяющим для проведения выездной налоговой проверки. В подтверждение названного довода общество ссылается на справку о проведении выездной налоговой проверки от 13.12.2007.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала по мотивам, изложенным в ней. Возражая против довода заявителя о невозможности представления запрашиваемых документов в установленные сроки, инспекция представила письменные пояснения старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю Коченовской, согласно которым выездная налоговая проверка проводилась в офисе ЗАО «Регион», документы у общества не изымались, в период с 11.07.2007 по 24.10.2007 выездная налоговая проверка была приостановлена. В подтверждение указанных пояснений инспекцией представлена выписка из акта выездной налоговой проверки от 29.12.2007 № 88. Также налоговым органом представлены письменные пояснения о порядке определения количества документов.

По ходатайству налогового органа указанные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество представило налоговую  декларацию по НДС за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма НДС, начисленная к возмещению, составила 35 578 руб.

В целях проведения камеральной налоговой проверки в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов о 13.08.2007 № 1468 (л.д. 17). Указанным требованием в десятидневный срок обществу предписано представить:

счета-фактуры, выставленные и полученные за 2 квартал 2007 года с приложением актов приема-передачи, товарных накладных;

книгу покупок за 2 квартал 2007,

книгу продаж за 2 квартал 2007,

журнал выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2007, журнал полученных счетов-фактур за 2 квартал,

гражданско-правовые договоры, на основании которых были выставлены и получены счета-фактуры за 2 квартал 2007,

документы, подтверждающие оплату по полученным за 2 квартал 2007 года счетам-фактурам НДС, по которым заявлен к вычету в декларации по НДС за 2 квартала 2007 (квитанции к приходным ордерам, кассовым чекам, чеки ККМ),

главную книгу за 1 полугодие 2007,

журналы-ордера по счетам 76,62,50,51,60 за 1 полугодие 2007 с приложением аналитических данных.

В соответствии с уведомлением органов почтовой связи требование получено заявителем 16.08.2007 (л.д. 42).

В связи с непредставлением документов, в акте камеральной проверки от 06.11.2007 № 1160 сделан вывод об исчислении обществом в завышенных размерах сумм НДС, подлежащего к уменьшению за 2 квартал 2007 в размере 35 578 руб.  (л.д. 43-47).

В ответ на акт заявителем представлены возражения от 19.11.2007 № 029/01-07, к которому приложены документы, в подтверждение заявленного возмещения. Непредставление документов ранее заявитель объяснил ошибочным представлением документов иным проверяющим, которые проводили выездную налоговую проверку за иные периоды (л.д. 39-40).

Решением от 13.12.2007 № 2280 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 1305 шт. документов в срок  в виде штрафа  в общей сумме 65 250 руб. (л.д. 48-53).

Не согласившись с начислением штрафа в размере, превышающем 200 руб., общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в части недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

1.           Фактически у общества запрашивались документы, определенные только родовыми признаками и периодом, за исключением 10 документов (книги покупок, книги продаж, журналы выставленных и полученных счетов-фактур за 2 квартал 2007, главной книги за 1 полугодие 2007 года, журналов-ордеров по счетам 76, 62, 50, 51, 60 за 1 полугодие 2007 года с приложением аналитических данных). Из текста решения инспекции  конкретизированы  только указанные 10 документов из 1305. Требование № 1468 имеет дописки.

2.           Суд отказал в признании доказательством представленную  инспекцией Опись представленных обществом документов, поскольку она составлена после вынесения оспариваемого решения инспекции.

3.           Инспекцией не опровергнут довод заявителя о невозможности представления документов в связи с их передачей проверяющим в рамках выездной налоговой проверки.

4.           В решении инспекции отсутствует конкретный перечень непредставленных документов.

В результате суд первой инстанции признал необоснованным начисление штрафа в размере 64 750 руб. (1 295 шт. х 50 руб.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Таким образом, исходя из формулировки п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 108 Кодекса исчисление размера штрафа возможно только при конкретно определенном количестве документов.

Из требования инспекции от 13.08.2007 № 1468  следует, что запрашиваемые документы непосредственно связаны с подтверждением правомерности заявленного возмещения НДС (ст. 172 Кодекса).

При этом инспекция была вправе определять запрашиваемые документы по родовым признакам и периода, поскольку указанное требование является первичным. Доказательств того, что на момент направления требования инспекция обладала сведениями о реквизитах счетов-фактур, договоров и иных документов, в материалах дела не имеется. В требовании № 1468 четко указано, что основанием его направления является правильность исчисления НДС в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование инспекции было понятным и исполнимым для налогоплательщика , не допускало разночтений.

Указанный вывод подтверждается также  фактическими обстоятельствами, поскольку  после вынесения акта проверки заявителем были представлены документы, отвечающие родовым признакам, определенным в требовании, которые дали возможность оценить  правомерности заявленного обществом возмещения (л.д. 39-40).

Из решения инспекции от 13.12.2007 № 2280 следует, что штраф исчислен исходя из непредставления  1305 документов, а именно:

книга покупок  - 1 шт., книга продаж – 1 шт., журнал выставленных счетов-фактур  – 1 шт.,  журнал полученных счетов-фактур – 1 шт. (не оспаривается обществом),

главная книга за 1 полугодие 2007 – 1 шт.,

счета-фактуры выставленные с приложением актов приема-передачи, товарных накладных – 937 шт.;

счета-фактуры полученные с приложением актов приема-передачи, товарных накладных – 203 шт.;

гражданско-правовые договоры, на основании которых были выставлены и получены счета-фактуры за 2 квартал 2007 – 64 шт.,

документы, подтверждающие оплату по полученным во 2 квартале 2007 года счетам-фактурам, НДС по которым заявлен к вычету в декларации по НДС за 2 квартала 2007 (квитанции к приходным ордерам, кассовым чекам, чеки ККМ) – 91 шт.,

журналы-ордера по счетам 76, 62, 50, 51, 60 за 1 полугодие 2007 с приложением аналитических данных – 5 шт.

Инспекция утверждает, что расчет количества произведен на основании представленных заявителем документов, опись которых имеется в материалах дела (л.д. 110-196).

Факт представления налоговому органу документов, указанных в описи, заявителем не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает указанный документ является относимым и допустимым доказательством. Составление описи после проведения проверки не умаляет его доказательственного значения.

Позиция заявителя о том, что нельзя считать запрошенными по требованию № 1468 акты приема-передачи и товарные накладные, поскольку они были вписаны в требование от руки, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, из имеющейся в деле копии требования следует, что в первом абзаце перечня запрашиваемых документов имеются приписки (л.д. 17). Однако указанная копия, заверена заявителем надлежащим образом. Аналогичная копия требования представлена налоговым органом (л.д. 41), что исключает возможность внесения спорной дописки инспекцией или обществом после направления требования по почте.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод, что требование поступило обществу с указанными дополнениями.

Таким образом, общество обязано было исполнить требование о представлении документов с учетом внесенных дополнений.

Между тем, из описи следует, что часть указанных в ней документов,  представлена по собственной инициативе общества (счета – пп. 2 , 4, 9, 12, 14, 18, 21. 23, 27, 30, 33, 35-37, 83, 84, 86, 93, 95, 97, 99, 106, 107, 110, 113 описи; акт электропотребления за май - п. 81; сведения о расходе электроэнергии п. 82; расходные накладные – пп. 119, 120; акт об установленном расхождении - пп. 136, 169;  ведомость потребления – п. 114; акт о списании товарно-материальных ценностей -  п. 501) и подтверждению налоговых вычетов они не относятся.

Суммарное количество –  1305 документов - также включает в себя  книгу покупок  - 1 шт. (п. 1), журнал полученных счетов-фактур – 1 шт. (п. 2), журнал выставленных счетов-фактур  – 1 шт. (п. 206), книгу продаж – 1 шт. (п. 207), главную книгу за 1 полугодие 2007 – 1 шт., журналы-ордера по счетам 76, 62, 50, 51, 60 (пп. 1300-1305), за непредставление которых суд первой инстанции признал взыскание штрафа обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что помимо признанной судом первой инстанции обоснованной суммы штрафа 500 руб., правомерным является начисление штрафа,  за непредставление 1253 шт. документов, а именно:

счета-фактуры с приложением актов приема-передачи, товарных накладных  - 1106 шт., а не 1140 из которых исходила инспекция,

гражданско-правовые договоры