Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А60-33933/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4827/2008-ГК

г. Пермь

04 августа 2008 года                                                                Дело № А60-33933/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                        Шварц Н. Г.

судей                                         Масальской Н.Г., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от ответчика, Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга: Морозова Т.Н. – доверенность № 19-04-06 от 10.01.2008г. (до перерыва 29.07.2008г.);

от истца, Жилищно-строительного кооператива № 31; ответчика, Финансово-бюджетного управления муниципального образования «город Екатеринбург» - не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва, 30.07.2008г. стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2008 года по делу № А60-33933/2007,

принятое судьёй Мезриной Е.А.

по иску Жилищно-строительного кооператива № 31

к Финансово-бюджетному управлению муниципального образования «город Екатеринбург», Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

         Жилищно-строительный кооператив № 31 (далее - ЖСК № 31) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Финансово-бюджетному управлению муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - ФБУ г. Екатеринбурга) о взыскании 27 027 руб. 90 коп. убытков, возникших в 2006 году при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), в соответствии с постановлениями главы Екатеринбурга № 1276 от 23.12.2005г. и № 579 от 27.06.2006г., на основании главы 24 Гражданского кодекса РФ.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга (далее - Управление ЖКХ г. Екатеринбурга), (том 1 л.д. 63-66).

         В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение суммы иска, которым просит взыскать с ответчиков солидарно 29 370 руб. 26 коп. убытков и 2 000 руб. судебных издержек.

         Заявлением от 22.05.2008г. истец уточнил, что должником по  настоящему делу в обязательстве по возмещению убытков  предъявляет не к ФБУ МО «город Екатеринбург»  и УЖКХ администрации города Екатеринбурга, а к публично- правовому образованию, которым является Муниципальное образование «город Екатеринбург» (том 2 л.д. 70). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008г. с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу  Жилищно-строительного кооператива № 31 взыскано 29 370 руб. 26 коп. убытков, 1 174 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к  Финансово-бюджетному управлению муниципального образования «город Екатеринбург» отказано. В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб. отказано (том 2 л.д. 79-88).

Ответчик, Управление ЖКХ г. Екатеринбурга, с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008г. не согласен, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкован закон, просит решение суда отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе указывает, что жилищный кооператив не является управляющей организацией и не подпадает под действие Постановления Главы г. Екатеринбурга от 16.06.2006г. № 537. Считает, что убытки жилищного кооператива, возникшие вследствие применения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, не должны возмещаться за счет бюджета муниципального образования.

Ответчик, ФБУ г. Екатеринбурга, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Истец, ЖСК № 31, с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что ЖСК № 31 является управляющей организацией, что управление многоквартирным домом  производится в форме ЖСК, что предусмотрено в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Указывает, что на основании постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 ЖСК № 31 просил суд взыскать убытки не с учреждений УЖКХ города Екатеринбурга и Финансово-бюджетного управления МО «город Екатеринбург», а с соответствующего правового образования, которым является Муниципальное образование «город Екатеринбург».

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, Жилищно-строительный кооператив № 31, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.150,  зарегистрирован  как юридическое лицо 23.05.1991г. (свидетельство № 150-в от 23.05.1991г.). Государственная перерегистрация юридического лица в соответствии с жилищным кодексом РФ произведена 19.05.2005года (том 1, л.д. 21-22).

Согласно пункту 2 Устава ЖСК № 31, целью деятельности кооператива является удовлетворение потребности в жилой площади путем строительства многоквартирного жилого дома и управление этим домом (том 1 л.д. 23-31) . Из Протокола заочного голосования по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ул. Малышева, д.150 от 30.11.2006г. следует, что в  соответствии с решением 56% собственников жилого  многоквартирного дома по ул. Малышева, д. 150, управляющей организацией указанного многоквартирного  дома избран ЖСК № 31 (том 2, л.д. 63-69). С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, Управления ЖКХ г. Екатеринбурга, о том, что истец не является управляющей организацией и не подпадает по действие Постановления Главы Екатеринбурга № 537 от 16.06.2006г. являются несостоятельными.

В период с января по декабрь 2006 года  истец  осуществлял обеспечение многоквартирного жилого дома по ул. Малышева, д. 150 коммунальными услугами: тепловой энергии и горячим водоснабжением, химводоочистки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается счетами-фактурами, платёжными поручениями об оплате услуг поставщику коммунального ресурса (том 1  л.д. 98-150).

В соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 3012.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п. 15 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждённых Постановлением  Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. 

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005г. № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге», установлены нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях, не оборудованных, приборами учета, независимо от вида жилищного фонда.

Пунктом 4 указанного постановления, руководителям управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов,  предписано производить начисления в соответствии с нормативами, утвержденными  Постановлением № 1276 и договорами поставки коммунальных услуг.

В обоснование  количества и стоимости предоставленных населению  коммунальных услуг по установленным  нормативам,  истец представил в дело расчеты (том 1 л.д. 18-19, 81-97). Разница между тарифами, установленными Постановлением, тарифами, утвержденными Региональной энергетической комиссией Свердловской области, и фактически произведенной оплатой населением оказанных истцом услуг  составила  за 2006 год  - 29 370 руб. 26 коп.    

Пунктом 5 Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005г. № 1276 на Управления ЖКХ г. Екатеринбурга, совместно с Комитетом по экономике и Финансово-бюджетным управлением в МО «город Екатеринбург» возложена обязанность разработать Порядок предоставления управляющим жилищным фондом организациям компенсаций на превышение стоимости коммунальных услуг над установленным предельным уровнем их оплаты населением в городе Екатеринбурге.

В соответствии с Законом РФ № 184-ФЗ от 26.12.2005г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005г. № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» 16.06.2006г. Главой города Екатеринбурга было принято Постановление № 537 «О порядке возмещения убытков управляющих организаций  при применении предельного  максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению» и утвержден «Порядок возмещения убытков управляющих организаций при применении предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению)», (далее - «Порядок»).

В соответствии с главами 2, 3, 4 «Порядка», убытки организаций, оказывающих услуги по тепло- и водоснабжению гражданам, образовавшиеся от применения предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг по тепло- и водоснабжению (отоплению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению), подлежат возмещению из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург»,  и определяются суммарно по всем энергоснабжаюшим организациям и организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению.

 Согласно главам 3, 4  «Порядка»  истец  произвел расчет потребности финансирования средств на удешевление стоимости предоставленных им жилищно-коммунальных услуг и обратился с заявкой к ответчикам за предоставлением компенсации расходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги на удешевление стоимости жилищно-коммунальных услуг. Заявка и приложенные к ней документы были сданы истцом в Управление ЖКХ г. Екатеринбурга 21.12.2006г. для заключения Соглашения о бюджетном финансировании, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

 Отказывая  истцу в заключении Соглашения  о бюджетном финансировании  и в возмещении выпадающих доходов, ответчики исходили из того, что истец не является управляющей организацией, которой следует  возмещать убытки при начислении населению платы за коммунальные услуги. В доводах апелляционной жалобы и отзыва на жалобу ответчики также указали, что указанные  убытки истца не должны возмещаться за счет бюджета муниципального образования.

Указанные доводы ответчиков и отказ в выплате соответствующих компенсаций  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и незаконными.

 Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005г. № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге», нормативы потребления коммунальных услуг  установлены независимо от вида жилищного фонда.

 Условия  «Порядка» также  не предусматривают возможности отказа  управляющей компании в выплате компенсации в зависимости от того, каким жилым фондом управляет организация, и в зависимости от того какую организационно-правовую форму имеет управляющая компания.

  Из представленных в дело расчетов и документов следует, что сумма неполученных компенсаций,  29 370 руб. 26 коп., является для истца убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в соответствии со  статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. От имени казны в судебном процессе выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации  или муниципальным образованием в соответствии со статьями 16, 120 Гражданского кодекса  РФ.

  Однако вывод суда первой инстанции о том что, убытки подлежат взысканию с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице УЖКХ Администрации г. Екатеринбург, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно,