Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А50-2536/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

л.д.22-23), подписанным истцом и ответчиком, стороны произвели сверку потребителей электроэнергии г. Соликамска и количества поставленной им электроэнергии в марте 2007 года, установив при этом, что гарантирующим поставщиком указанных потребителей является ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»; объем электроэнергии, переданной юридическим лицам, составляет 5567170 кВтч.

По данным ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» потребители – физические лица определены в количестве 40944 шт. с объемом переданной им электроэнергии в количестве 4092380 кВтч. Этот же объем потребления подтвержден справкой ОАО «КРЦ-Прикамье» (т.1 л.д.72). Потребление определено с использованием средств измерений, при отсутствии приборов учета – по нормативам.

По расчету истца объем переданной электроэнергии потребителям – физическим лицам был определен по нормативам потребления электроэнергии, при этом истец заявил о необходимости вычесть из установленного им размера полезного отпуска по бытовым потребителям ошибочно учтенные объемы: 4000 кВтч – количество электроэнергии, переданной по сетям другой сетевой организации – ООО «Сервисный центр «Контакт» (т.1 л.д.50); 204192 кВтч – количества, учтенного в полезном отпуске юридических лиц в марте 2007 года, (т.1 л.д.53). 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии установлено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктами 145 и 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии расчетный способ к гражданам - потребителям не применяется. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно акту от 22.12.2007 года при обследовании домов во всех частях города Соликамска методом случайной выборки ООО «Энергобаланс»  выявлено, что в 15 домах находится 1319 приборов учета, из них требованиям п. 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии соответствуют 76 приборов учета, что составляет 5,8%. (т.1 л.д.26-48).

В силу пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Таким образом, не все приборы учета соответствуют требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии.

Однако, учитывая, что ООО «Энергобаланс» обследованию было подвергнуто не все количество установленных у потребителей приборов учета, часть исследованных приборов учета признана соответствующими требованиям п. 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, расчет истца, произведенный по нормативам потребления коммунальных услуг по всем потребителям – физическим лицам, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку не соответствует ранее изложенным требованиям закона.

Принимая во внимание, что при установленных фактах отсутствия приборов учета ответчиком расчет произведен по нормативам потребления коммунальных услуг; доказательства, свидетельствующие о необходимости произведения расчета по нормативам потребления коммунальных услуг в отношении всех потребителей – физических лиц отсутствуют, судом правомерно взят за основу расчет истца.  

Доказательств, предусмотренных пунктом 158 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, подтверждающих оказание услуг по передаче электроэнергии в большем объеме, чем содержится в расчете ответчика, истцом не представлено.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств, что всем потребителям – физическим лицам, проживающим в 42 837 жилых квартирах в г. Соликамске (согласно справки администрации г. Соликамска от 25.01.2008 года (т.1 л.д.51), или в 4 998 жилых помещениях, указанных в списке, составленном администрацией г. Соликамска, (т.5 л.д.47-143), подключенным к электрическим сетям МП «ГКЭС», поставку электрической энергии осуществляет исключительно ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно для определения стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии приняты расчеты ответчика об объеме переданной электрической энергии по сетям МП «ГКЭС» г. Соликамска для потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в марте 2007 года.

Доводы жалобы ответчика о том, что произведенные им расчеты не могли использоваться в качестве доказательства, поскольку судебными актами по делу №А50-17973/2008 признаны недостоверными, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные. Указанными судебными решениями при исследовании вопроса об объеме фактических потерь в сетях сетевой организации установлено, что в расчете отсутствуют сведения об объемах электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика из других сетей, или от производителей электроэнергии и объемах электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, при этом тот факт, что ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» своим потребителям электроэнергию в объеме 4 092 380 кВтч (физическим лицам), 5 567 170 кВтч (юридическим лицам), в том числе 1 403 212 кВтч – по СН2, 4 163 958 кВтв – по НН поставило, и получило за это количество электроэнергии оплату недоказанным судом признан не был.      

Вместе с тем, судом ошибочно из расчета исключено количество электроэнергии в объеме 4000 кВтч и 204192 кВтч, поскольку эти данные  были ошибочно и излишне включены в представленный истцом расчет, а в расчете ответчика данной ошибки не содержалось, что подтверждено также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным количество поставленной теплоэнергии, переданной по среднему низкому напряжению (СН II) в количестве 1403212 кВтч и по низкому напряжению (НН) в количестве 8256338 кВтч (4163958 (объем переданной электроэнергии юридическим лицам) + 4092380 (объем переданной физическим лицам электроэнергии)).

При расчете применены тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 03.11.2006 г. № 36-э (т.1 л.д.64-66).

Таким образом, стоимость услуг по передаче электроэнергии по обоим уровням  напряжения с учетом НДС составила 6 810 507 руб. 60 коп. (385 181 руб. 69 коп. + 5 771 616 руб. 60 коп.).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с  тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 785 руб. 97 коп. из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года по делу № А50-2536/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» в пользу Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети» 6 810 507(шесть миллионов восемьсот десять тысяч пятьсот семь) руб. 60 коп. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и 43 272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 801 (восемьсот один) руб. 69 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию «Городские коммунальные электрические сети» из бюджета 785 (семьсот восемьдесят пять) руб. 97 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной за подачу иска по платежному поручению № 000061 от 22.02.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                             В.А. Романов

А.А. Снегур