Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А50-163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4765/2008-ГК

г. Пермь

01 августа 2008 года                                                                     Дело № А50-163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Снегура А.А.,

судей                                                                                Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», Филимонова Т.В., доверенность от 09.01.2008г. № 36; Рупчева Е.А., доверенность от 09.01.2008г. № 25;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Шестаков С.И., доверенность от 01.06.2007г. № 44/1;

от третьих лиц, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Юникс», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2008 года

по делу № А50-163/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

третьи лица: 1) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору;

                         2) Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми;

                         3) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Юникс»,

о взыскании убытков в размере 652 603 руб. 07 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье», ответчик) о взыскании 652 603 руб. 07 коп. убытков, причиненных теплотрассе на участке от т. 15 до т. 16 в результате аварии на водопроводе, принадлежащем ответчику, произошедшей 16.01.2007 года, на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-3).

Определениями суда от 06.03.2008г. и 06.05.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее – Ростехнадзор), Управление ЖКХ Администрации г. Перми (далее – УЖКХ г. Перми), ООО «Строительно-торговая компания «Юникс» (далее – ООО «СТК «Юникс») (т. 1, л.д. 48; т. 2, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2008 года (резолютивная часть от 22.05.2008г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Новогор-Прикамье» в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» взыскано 652 603 руб. 07 коп. убытков, а также 13 026 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 30-33).

Ответчик, ООО «Новогор-Прикамье», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на проведение им работ силами ООО «СТК «Юникс» по устранению последствий аварии; акт – предписание № 08-14-15 от 05.05.2008г. подтверждает проведение ответчиком ремонтных работ, отраженные в нем выводы инспектора по котлонадзору, надзору за тепловыми установками и сетями носят предположительный характер. Кроме того, ответчик ссылается на проведение 23.06.2008г. работ с целью устранения недостатков, указанных в названном акте-предписании, по устранению зазоров между траверсами и скользящими опорами, в связи с чем угроза аварийной ситуации на спорном участке теплотрассы отсутствует, она находится в рабочем состоянии и повторного проведения работ по ремонту эстакады силами истца не требуется.

Также ООО «Новогор-Прикамья» не согласно с решением суда об обоснованности и доказанности размера убытков. В частности, локальный ресурсный сметный расчет № 0409/07-1, приложенный истцом в обоснование размера убытков, предусматривает работы демонтажа существующих опор, полный демонтаж участка труб длиной 40 м. с предварительной разборкой изоляции, монтаж новых труб с их подготовкой, антикоррозийным покрытием и изоляцией, а также устройство буронабивных свай с ростверком и монтаж металлических балок под опоры, оснований для проведения которых в соответствии с актом – предписанием от 05.05.2008г. не имеется.   

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ООО «Пермгазэнергосервис», с доводами жалобы не согласен, в письменном отзыве указывает, что ответчиком действительно были произведены работы, направленные на частичное устранение последствий аварии, однако проведения данных работ недостаточно, о чем свидетельствует акт – предписание № 08-14-15 от 05.05.2008г. Виды и объемы работ, перечисленные в локальном сметном расчете № 0409/07-1, соответствуют устранению последствий аварии путем выноса спорного участка теплотрассы, что является наименее затратным способом устранения аварийной ситуации.

В заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, Ростехнадзор, УЖКХ г. Перми, ООО «СТК «Юникс», извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв с 25.07.2008 до 31.07.2008 года с целью достижения между сторонами мирового соглашения.

31.07.2008 года судебное заседание продолжено, явка прежняя. За время перерыва стороны не смогли достичь мирового соглашения, на своих доводах, изложенных в судебном заседании от 25.07.2008 года, настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Правления региональной энергетической комиссии Пермской области от 16.12.2001г. № 6 ООО «Пермгазэнергосервис» включено в реестр энергоснабжающих организаций, в раздел: «Поставка тепловой энергии (мощности)» (т. 1, л.д. 40).

Согласно имеющемуся в деле договору аренды объекта муниципального фонда № 1-КО от 30.04.2004г., заключенному между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (Арендодатель), МУ «Пермское городское имущественное казначейство» (Балансодержатель) и ООО «Пермгазэнергосервис» (Арендатор) у арендатора (истца) в пользовании находится комплекс объектов муниципального фонда в виде имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, для использования с целью выработки и передачи теплоэнергии, в том числе: теплотрасса, расположенная в районе котельной микрорайона Вышка-2 (т. 1, л.д. 7-13).

Изменениями № 1 от 17.12.2004г. к договору аренды объекта муниципального фонда арендатор обязался производить за свой счет капитальный ремонт объекта, а также обеспечить его сохранность в течение срока действия договора (т. 1, л.д. 14). 

В ночь с 16 на 17 января 2007 года в результате аварии на водопроводе Д-200мм в микрорайоне Вышка-2, принадлежащего ответчику – ООО «Новогор-Прикамье», и разлива сточных вод приведена в аварийное состояние названная теплотрасса на участке от т. 15 до т. 16, проложенная воздушным способом, что удостоверяется Актом технического обследования тепловых сетей от 17.01.2007г. составленным комиссией с участием представителей УЖКХ г. Перми, Отдела ЖКХ Администрации Мотовилихинского района г. Перми, ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «Новогор-Прикамье» (т. 1, л.д. 30) и не опровергается ответчиком (т. 1, л.д. 134).

В соответствии с указанным актом от 17.01.2007г. при осмотре аварийного участка установлено, что в связи с произошедшем размывом грунта под теплотрассой на участке длиной 20 мпс оголены железобетонные опоры под падающим и обратным трубопроводами; две свайные опоры полностью разрушены; две опоры подмыты с оголением свай на 2-3м., трубы провисли в воздухе без опор, в результате чего на них и сварные соединения увеличилась нагрузка.

Указанные обстоятельства подтверждаются и Актом – предписанием от 18.01.2007г. № 23-106-05 главного государственного инспектора по надзору за теплоснабжением (т. 1, л.д. 31-32).

Ответчиком в добровольном порядке были предприняты меры по устранению последствий аварии, о чем свидетельствует заключенный им с ООО «Строительная торговая компания «Юникс» договор подряда № 23 от 22.01.2007г., в дополнительном соглашении к которому ООО «Новогор-Прикамье» (Заказчик) поручило ООО «СТК «Юникс» (Подрядчик) проведение капитального ремонта эстакады теплотрассы по ул. Гашкова, 35, в сроки указанные в календарном плане, являющимся Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 124-127, 128, 129, 132).

Для производства ремонтных работ сторонами по настоящему делу была согласована схема устройства вышедших из строя опор эстакады под трубопровод теплотрассы (схема).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 56, утвержденному ответчиком (т. 1, л.д. 119-123), подрядчиком (ООО «СТК «Юникс») были выполнены работы по капитальному ремонту эстакады и оплачены заказчиком в размере 161 850 руб. 23 коп., что удостоверяется актом о приемке выполненных работ от 22.02.2007г. подписанным ООО «Новогор-Прикамье» без замечаний, платежным поручением № 896 от 13.03.2007г. (т. 1, л.д. 113-118). 

Актами – предписаниями № 08-106-10 от 02.04.2008г. и № 08-14-15 от 05.05.2008г. подтверждается выполнение обществом «Новогор-Прикамье» работ по восстановлению опор, однако на момент проверки (05.05.2008г.) государственным инспектором установлено, что произведенная отсыпка частично размыта после весеннего паводка, наблюдаются участки дальнейшего обрушения отсыпного грунта; зазор между трубой и скользящей опорой; оголились верхние участки стоек, и они при дальнейшем сползании отсыпного грунта могут потерять устойчивость и накрениться. На основании указанных обстоятельств инспектором сделаны выводы, что при сложившейся ситуации гарантии в бесперебойном теплоснабжении микрорайона Вышка-2 и безопасном обслуживании теплотрассы нет. При дальнейшем обрушении и проседании отсыпного грунта может повториться аварийная ситуация на теплотрассе от т. 15 до т. 16 котельной Вышка-2 (т. 2, л.д. 5-6).

Поскольку, по мнению истца, необходимые действия по устранению последствий аварии ответчиком произведены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении вреда (убытков), должно доказать факт и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности всех вышеуказанных элементов, недоказанность одного из которых исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Причинение истцу ущерба по вине ответчика сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Однако, выводы суда первой инстанции о доказанности размера причиненных истцу убытков нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимость таких расходов и их размер могут быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.06.1996г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера причиненных убытков – 652 603 руб. 07 коп. истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет № 0409/07-1, составленный на проведение работ по выносу теплотрассы на участке т. 14 и т. 16 Вышка-2 (на буронабивных сваях), который по мнению ООО «Пермгазэнергосервис» является наименее затратным (т. 1, л.д. 16-20). 

Указанный расчет предусматривает демонтаж существующих опор, полный демонтаж участка труб длинной 40 метров с предварительной разборкой изоляции, монтаж новых труб с их подготовкой, антикоррозийным покрытием и изоляцией, а также устройство буронабивных свай