Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А71-10918/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4154/2008-АК

г. Пермь

01 августа 2008 года                                                        Дело № А71-10918/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя ООО «Лакокрасочный завод «BIOCOR» - Нечунаевой Н.Г. (паспорт 9400 280338, доверенность от 09.01.2008г.), Желудовой А.Г. (паспорт 9403 221007, доверенность от 09.01.2008г.)

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике - Карнауховой И.О. (удостоверение УР №243953, доверенность от 15.01.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29.04.2008 года                                                        

по делу № А71-10918/2007

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Лакокрасочный завод «BIOCOR» к Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным в части решения налогового органа,

установил:

ООО «Лакокрасочный завод «BIOCOR» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 28.09.2007г. №52 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 28.09.2007г. №52 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение признано незаконным в части предложения уплатить акциз в размере 641.787,60 руб., пени и штрафа в соответствующем размере, привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1.704.104,30 руб., предложения уплатить НДС в размере 224.048,92 руб., НДС в размере 53.958,30 руб., налог на прибыль в размере 298.731,80 руб., пени и штраф в соответствующем размере, привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в размере 1.200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным оспариваемого решения отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 ст.179 НК РФ заявитель является плательщиком акциза и соответственно обязан исчислять акцизы на производство и реализацию продукции в связи с тем, что осуществляет реализацию на территории Российской Федерации произведенных подакцизных товаров. При этом вывод налогового органа о том, что производимый заявителем растворитель 646 является спиртосодержащей продукцией, имеющей долю этилового спирта более 9%, подтверждается материалами дела. В части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ налоговый орган указывает, что факт отгрузки товара по спорным счетам-фактурам подтверждается материалами проверки, при этом доказательства отзыва спорных счетов-фактур заявителем не представлены. Кроме того, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст.126 НК РФ, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик не составляет определенные документы не освобождает его от обязанности их вести и представлять налоговому органу в установленном законом порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив при этом, что налоговым органом не доказан факт содержания в растворителе марки 646 этилового спирта более 9%, в части налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по ст.122 НК РФ заявитель указывает, что отгрузка по спорным счетам-фактурам не производилась, ошибочно выставленные счета-фактуры отозваны письмом №43 от 15.09.2007г., по запросу заявителя был получен ответ о том, что бухгалтерией ООО ТПФ «Химко» в связи с отзывом счет-фактур были сделаны сторнировочные проводки. Кроме того, привлечение заявителя к ответственности по ст.126 НК РФ является неправомерным, поскольку налоговым органом не доказан факт ведения налогоплательщиком журналов – ордеров и ведомостей аналитического учета и непредставления их по требованию налогового органа.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отмены решения суда от 29.04.2008г. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республики от 28.09.2007г. №52 в части доначисления акциза в сумме 641.787,60 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ и ст.119 НК РФ, НДС в сумме 53.958,30 руб., соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В порядке ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе  в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в остальной части поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенном в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике выездной налоговой проверки соблюдения ООО «ЛКЗ «BIOCOR» законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. выявлены нарушения, в том числе, выражающиеся в неполной уплате налога на прибыль, НДС, в непредставлении документов в установленный срок.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.09.2007г. №52, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, в виде штрафов по п.1 ст.122 НК РФ,  ст.126 НК РФ, а также ему предложено уплатить доначисленные налог на прибыль. НДС и соответствующие пени.

Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговой органа в той части, в которой оно признано недействительным, несоответствует Налоговому кодексу РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемым решением налога на прибыль в сумме 298.731 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ послужил вывод налоговой органа о занижении налоговой базы по налогу за 2005 год на сумму 1.288.512,20 руб. в связи с не отражением в выручке стоимости реализованных в ООО ТПФ «Химко» товаров по следующим счетам-фактурам: №006 от 17.01.2005г. на сумму 328.582,80 руб., в том числе НДС 50.122,80 руб.; №015 от 07.02.2005г. на сумму 483.016,70 руб., в том числе НДС 73.680,50 руб.; №021 от 14.03.2005г. на сумму 657.165,80 руб., в том числе НДС 100.245,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что положением об учетной политике ООО «ЛКЗ «BIOCOR» установлено, что дата получения дохода в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления, при этом в материалах выездной  проверки отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт отгрузки товара по спорным счетам-фактурам, следовательно, получение налогоплательщиком дохода в сумме 1.288.512,20 руб. документально не подтверждено, занижение налоговой базы не  доказано.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст.249 НК РФ доходом от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Положением об учетной политике ООО «ЛКЗ «BIOCOR» установлено, что дата получения дохода в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

Согласно п.1 ст.271 НК РФ в целях главы 25 «Налог на прибыль» доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), подтверждающие факт отгрузки товара по спорным счетам-фактурам.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции отгрузка товаров в адрес ООО ТПФ «Химко» по спорным счетам-фактурам не производилась, ошибочно выставленные счета-фактуры отозваны у ООО ТПФ «Химко» письмом от 15.09.2005г. По запросу заявителя был получен ответ о том, что бухгалтерией указанного Общества в связи с отзывом счетов-фактур были сделаны сторнировочные проводки.

Доказательств обратного налоговым органом суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка налогового органа на то, что спорные счета-фактуры были представлены в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки ООО ТПФ «Химко», следовательно, они не были отозваны заявителем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку письмо об отзыве счетов-фактур датировано 15.09.2005г., в то время как  счета-фактуры налоговому органу были предоставлены контрагентом заявителя  12.08.2005г. (л.д. 124 т.3), то есть до их отзыва заявителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, в дальнейшем ООО «ЛКЗ «BIOCOR» были оформлены следующие документы: накладная №22 и счет-фактура №22 от 24.03.2005г., накладная №4 и счет-фактура №64 от 31.03.2005г., накладная №5 и счет-фактура №65 от 10.04.2005г., накладная №6 и счет-фактура №66 от 11.04.2005г. По указанным документам в адрес ООО ТПФ «Химко» был реализован тот объем товаров, который отражен в спорных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как усматривается из материалов дела, ООО ТПФ «Химко» является единственным поставщиком сырья и покупателем изготовленной продукции у ООО «ЛКЗ «BIOCOR», впоследствии реализуемой в режиме «экспорт» в Республику Казахстан, при этом из данных аналитического учета заявителя (т.5 л.д.75-87, т.5 л.д.106-110) следует, что объемы изготовленной и отгруженной продукции совпадают, что также свидетельствует об отсутствии отгрузки товара по спорным счетам-фактурам.

При этом отгрузка растворителя марки 646, осуществляемая ООО ТПФ «Химко» также и в  адрес третьих лиц, на что указывает налоговый орган со ссылкой на материалы встречных проверок, не свидетельствует о том, что производителем реализуемого растворителя является ООО «ЛКЗ «BIOCOR» и, следовательно,  что отгрузка по спорным счетам-фактурам была произведена, поскольку растворитель, отгружаемый третьим лицам, был бутылирован, при том, что отгрузка товара заявителем покупателю осуществлялась в бочках.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что получение налогоплательщиком дохода в сумме 1.288.512,20 руб. документальной не подтверждено, занижение налоговой базы не доказано.

Основанием для доначислении НДС в сумме 224.048,92 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о занижении заявителем НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в сумме 433.962,60 руб., в том числе, за 1 квартал - 376.237,10 руб., за 2 квартал - 57.725,50 руб., завышении НДС, исчисленного к уплате в сумме 93.444,70 руб., в том числе за 3 квартал - 86.922,60 руб., за 4 квартал - 6.522,10 руб.

По мнению налогового органа, в книге продаж и в декларации по НДС налогоплательщиком не отражена отгрузка товара ООО ТПФ «Химко» по счетам-фактурам №006 от 17.01.2005г. на сумму 328.582,80 руб., в том числе НДС 50.122,80 руб.; №015 от 07.02.2005г. на сумму 483.016,70 руб., в том числе НДС 73.680,50 руб.; №021 от 14.03.2005г. на сумму 657.165,80 руб., в том числе НДС 100.245,60 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение стоимости товаров по спорным счетам-фактурам в налоговую базу при исчислении НДС произведено необоснованно.

Данный вывод суда является верным.

На основании п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятия налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки, предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (п.1 ст.167 НК РФ).

В соответствии с учетной политикой ООО «ЛКЗ «BIOCOR» НДС для целей налогообложения и уплаты в бюджет определяется по мере отгрузки.

На основании вышеизложенного факт отгрузки товара в адрес ООО ТПФ «Химко» по спорным счетам-фактурам материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отгрузки подтверждается актами приема-передачи векселей от 15.03.2005г. и 21.02.2005г. (т.6 л.д.91), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

В бухгалтерском учете ООО «ЛКЗ «BIOCOR»