Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А60-3300/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что ранее к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Шахрияр" не привлекалось (иного из материалов дела не следует), то, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не было установлено ни смягчающих, ни отягчающих ответственность обстоятельств (как указано в оспариваемых постановлениях), с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией о соразмерности конкретной меры наказания содеянному и о справедливости наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказанием соразмерным совершенным обществом правонарушениям является наложение на заявителя административного штрафа в размере 250000 рублей за каждое нарушение, т.е. по каждому оспариваемому постановлению (по низшему пределу санкции, установленной статьей ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, тяжести проступка, конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в обоснование заявленных требований сослался на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, указав, что административным органом пропущен срок составления протоколов об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, факты правонарушений выявлены административным органом 30.01.2008, а протоколы об административных правонарушениях составлены 04.02.2008, т.е. с пропуском установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд должен оценить это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Руководствуясь данными положениями, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока составления протоколов об административных правонарушениях (который не является пресекательным) не носит существенный характер, к ущемлению прав заявителя не привел, препятствий для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела не создал.

Ссылка заявителя на то, что распоряжение о проведении проверки было оформлено с нарушением требований действующего законодательства, судом не принимается, поскольку из имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной копии распоряжения не следует, что названным документом нарушены права общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст.211 АПК РФ, является несостоятельной. Данной правовой нормой установлены требования к резолютивной части решения, в которой должны содержаться точные сведения о лице, привлеченном к ответственности, а также указание на результат рассмотрения дела. Резолютивная часть оспариваемого решения соответствует требованиям ч.4 ст.211 АПК РФ, суд первой инстанции указал результат рассмотрения заявленных требований – о частичном их удовлетворении, указал, какие постановления, вынесенные административным органом, в отношении какого лица, их номер, дата, признаны незаконными, в какой части, а именно, в части превышения размера штрафа 250000 руб., что означает, что оспариваемые постановления законны, но определенный ими размер штрафа 300000 руб. снижен судом до 250000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом нарушены требования ч.2 ст.176 АПК РФ, в силу которых суд должен объявить, когда решение будет изготовлено в полном объеме, также является несостоятельной, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений данной нормы, так как решение было изготовлено в срок, не превышающий пяти дней с момента объявления его резолютивной части; право заявителя для обжалования решения суда соблюдено.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не велся протокол, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания, составленный 12.05.2008г., то есть в день, когда в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена резолютивная часть решения, протокол в соответствии с ч.3 ст.155 АПК РФ вправе вести судья.

Рассмотрение судом первой инстанции дела с нарушением десятидневного срока, исчисляемого со дня поступления в арбитражный суд заявления, установленного частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного указанные выше доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Заявителем в качестве одного из доводов апелляционной жалобы также указано на то обстоятельство, что в оспариваемых постановлениях (копиях, врученных законному представителю юридического лица) отсутствует дата их принятия, что, по мнению заявителя, нарушает его права и противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого решения суда следует, что дела об административных правонарушениях рассматривались в присутствии законного представителя общества (директора), о чем имеется отметка (подпись Азимова И.Ш.) на постановлениях по делу об административном правонарушении. Директор общества присутствовал при составлении протоколов об административных правонарушениях (о чем имеются его подписи в протоколах), затем присутствовал на рассмотрении дел об административных правонарушениях 11.02.2008, копии постановлений получил в тот же день.

Данные выводы судом первой инстанции сделаны на основе имеющихся в материалах дела документах, и пояснений директора общества, данных в суде.

Однако, в суде апелляционной инстанции директор общества настаивал на том, что доказательств вынесения административным органом постановлений 11 февраля 2008г. материалы дела не содержат, даты в постановлениях отсутствуют.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе дата и место рассмотрения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Одним из доказательств, на основании которых в совокупности устанавливается наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения и законность привлечения к административной ответственности (соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности), является объяснение данного лица, которое он в силу ст.25.1 КоАП РФ вправе дать, оно отражается в протоколе об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст.26.3 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Заявление ООО «Шахрияр» содержало указание на отсутствие в постановлениях даты рассмотрения административного дела.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела документов: протоколов об административном правонарушении от 04.02.2008г., в которых содержалось извещение о рассмотрении дела на 11.02.2008г., постановлений по делу об административном правонарушении, представленных административным органом, с рукописным отражением даты рассмотрения, копии которых, врученных обществу, даты рассмотрения не содержат, однако, содержат отметку об их получении 11.02.2008г., кроме того, суд первой инстанции сослался на  объяснения заявителя, данных в судебном заседании, которым не отрицался факт получения копий постановлений в день их вынесения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств по оспариваемым постановлениям административного органа №№ 049420, 049426, 049427 и не принимает данную оценку по постановлению №049419.

Оспариваемое постановление №049419 не может быть признано рассмотренным 11.02.2008г., поскольку на рассмотрение данного дела согласно протоколу №049419 общество извещено на 04 февраля 2008г.

Суд апелляционной инстанции не может признать это опиской административного органа, поскольку в данную дату, 04.02.2008г., представитель общества находился у административного органа, давал объяснения, ему были разъяснены права и обязанности.

Процедура совершения процессуальных действий, таковых как составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, для лиц, привлекаемых к административной ответственности, схожа;  административный орган несет бремя соблюдения и бремя доказывания соблюдения им процедуры привлечения лица к административной ответственности, при совершении которой административный орган должен четко разграничить совершение вышеуказанных процессуальных действий, чтобы лицу, привлекаемому к административной ответственности, данные действия были понятны, чтобы данное лицо понимало правовые последствия совершаемых действий, тем более в том случае, если в ходе одной проверки выявляются несколько однородных правонарушений, за совершение каждого из которых предусмотрено самостоятельная административная ответственность, и их рассмотрение назначено на один день.

При отсутствии в постановлении №049419 даты рассмотрения  дела, при том условии, что протокол содержит дату извещения на рассмотрение дела на 04.02.2008г.(л.д.10,15), даже отметка о получении копии постановления 11.02.2008г., когда рассматривались иные схожие дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о рассмотрении протокола №049419 на 11.02.2008г. и о фактическом его рассмотрении 11.02.2008г., а не 04.02.2008г., на которую был уведомлен законный представитель общества и когда составлялись протоколы об административном правонарушении, что не исключает возможность последующего его вручения 11.02.2008г.

Четкого объяснения по рассмотрению данных дел об административных правонарушениях представителем общества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не дано, что исключает возможность устранения противоречивых данных и не позволяет сделать однозначный вывод о дате рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №049419.

В силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, подлежащего к административной ответственности.

Учитывая изложенное, привлечение общества с ограниченной ответственностью "Шахрияр" по постановлению по делу об административном правонарушении №049419 к административной ответственности является неправомерным, данное постановление является недействительным,  решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2008 года по делу № А60-3300/2008 отменить в части.

         Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области №049419 от 11.02.2008г. о привлечении ООО «Шахрияр» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

         В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               Л.Ю. Щеклеина Судьи                                                                              Л.Х.Риб                                                                                            Е.Ю. Ясикова