Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А50П-493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в производственном процессе в спорном периоде отсутствовали,  не основаны на материалах дела, поскольку факт использования имущества в 2006г. в производственном процессе обществом не оспаривался, что подтверждается пояснениями представителя общества в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции, протоколом допроса руководителя (т. 2 л.д. 125-129).

Кроме того, указанное имущество ранее находилось в пользовании общества на основании договора аренды от 25.01.2005г., иного имущества, с помощью которого общество осуществляло свою деятельность в 2005-2006гг., оно не имело.

В соответствии с представленным инспекцией суду апелляционной инстанции перечнем основных средств, переданных по договору приватизации, следует, что налог на имущество исчислен инспекцией только с того имущества, которое находилось в состоянии, пригодном для использования. Доказательств того, что в данный перечень включены объекты, не отвечающие условиям п. 4 ПБУ 6/01, обществом не представлены.

Отсутствие решение руководителя организации о принятии данных объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств не может являться основанием для освобождения от уплаты налога на имущество, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и включении в объект налогообложения по налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью используемого имущества.

Оспаривание договора приватизации от 22.09.2005г. не является основанием, предусмотренным ст. 381 НК РФ, освобождающим общество от уплаты налога на имущество.

При таких обстоятельствах, ООО «Лесопильный завод» было обязано принять к учету переданное по договору приватизации от 22.09.2005г. имущество, исчислять и уплачивать на него налог в 2006 году в соответствии с положениями главы 30 НК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 62525 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит отмене. Требования общества в этой части удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о формальном переводе работников в ООО «Анаконда» с целью уклонения от уплаты налога.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесопильный завод» и ООО «Анаконда» 01.01.2006г. был заключен договор №1 об оказании услуг по предоставлению персонала.

Согласно п. 1 договора ООО «Анаконда» обязалось в течение срока действия договора оказывать по поручению заказчика услуги по предоставлению персонала (физических лиц) для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени Заказчика в рамках их трудовых функций по его указанию, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора. В рамках выполнения обязанности по оказанию услуг по представлению персонала исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению подбора сотрудников соответствующей квалификации (том 1 л.д. 35-36).

Выполненные услуги приняты заявителем на основании актов приема выполненных работ, оплата произведена на основании счетов-фактур (том 2 л.д.132-150, том 3 л.д. 6-34).

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, судом первой инстанции было установлено, что фактически ООО «Анаконда» не осуществляло работу по подбору персонала.

Данные выводы суда являются правильными.

Из материалов дела следует, что заявителем требования о подборе сотрудников соответствующей квалификации в ООО «Анаконда» не направлялись, фактически предоставленные по договору оказания услуг от 01.01.2006г. работники до даты заключения договора аутсорсинга являлись работниками ООО «Лесопильный завод».

Из протоколов допроса свидетелей видно, что, имея формально трудовые отношения с ООО «Анаконда» и работая в ООО «Лесопильный завод», работники выполняли те же трудовые функции, что и ранее до увольнения, занимали те же самые должности, находились на тех же самых рабочих местах с использованием того же оборудования и техники, заработную плату работники получали по расчетным ведомостям ООО «Анаконда» в помещении ООО «Лесопильный завод». Размер заработной платы после перехода в ООО «Анаконда» остался на том же уровне. Сверка по нарядам, по лицевым счетам также проводилась в помещении ООО «Лесопильный завод» (том 2 л.д.51-124).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между физическими лицами и ООО «Лесопильный завод» фактических трудовых отношений.

В соответствии с выпиской по банковскому счету ООО «Анаконда» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (том 3 л.д. 38-39) движение денежных средств общества осуществлялось только за счет поступлений по договору оказания слуг от 01.01.2006г., которые направлялись на выплату заработной платы, а также отчисления во внебюджетные фонды.

Фактически кадровая работа, начисление и выплата заработной платы осуществлялись должностными лицами ООО «Лесопильный завод» (том 4 л.д. 143-150, том 5 л.д. 1-126).

Из протокола допроса главного бухгалтера Потаповой М.М. (том 2 л.д.57-61) следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Анаконда» оформлялась и представлялась в налоговые органы должностным лицами ООО «Лесопильный завод».

В соответствии с протоколом осмотра от 16.10.2007г. помещений заявителя, расположенных в поселке Майкор нижний склад, установлено, что в помещении бухгалтерии ООО «Лесопильный завод» находятся первичные документы, приказы, трудовые книжки ООО «Анаконда» (том 2 л.д. 34-37).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что фактически трудовые отношения между бывшими работниками и ООО «Лесопильный завод» не прекращались, а трудоустройство их в ООО «Анаконда» носило формальный характер, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что договор оказания услуг отвечает требованиям гражданского законодательства, перевод работников осуществлен в соответствии с требованиями ст. 77 Трудового кодекса РФ и был вызван экономической нестабильностью общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку формальное соблюдение действующего законодательства при заключении сделки, целью которой является создание видимости гражданско-правовых отношений, а фактически действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды, является основанием для признания такой выгоды необоснованной.

Установленные в совокупности судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество преследовало получение налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу посредством перевода работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения.

Доказательств того, что в связи с предоставлением персонала ООО «Анаконда» профессиональный уровень работников заявителя повысился, материалы дела не содержат и заявителем судам не представлено.

Таким образом, из анализа всех имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не установил в действиях налогоплательщика по переводу работников в ООО «Анаконда» наличие разумных экономических причин, а также наличие связи между переводом работников и получением прибыли обществом от хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что исполнение вышеуказанными работниками обязанности по обработке документов, ведение кадровой работы, выдаче заработной платы работникам ООО «Анаконда» осуществлялось по договорам совместительства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данные лица за указанную работу получали в ООО «Анаконда» заработную плату заявителем судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество было обязано уплатить в соответствии со ст. 236 НК РФ единый социальный налог в сумме 271939 руб., от уплаты которого оно уклонилось при формальном использовании статуса организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Доводы налогового органа о том, что судом неправомерно уменьшен размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ более чем в два раза, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие в соответствии со ст. 114 НК РФ налоговую ответственность.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и учитывая обстоятельства совершения правонарушения: совершение правонарушения впервые, финансовую нестабильность, а также конституционные принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по п. З ст. 122 Налогового кодекса РФ до 20 000 руб.

Доводы инспекции о том, что общество является платежеспособным и рентабельным, в силу чего основания для снижения размера штрафа отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. не лишают юридическое лицо права на соразмерное уменьшение штрафа за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба инспекции не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 12.02.2008г. № 18 в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 62525 руб., начисления пени в сумме 6737 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12505 руб. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО «Лесопильный завод» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

С Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 10.06.2008 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 18 от 12.02.2008 года в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 62525 рублей, соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Лесопильный завод» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова