Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А50П-493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4885/2008-АК

г. Пермь

1 августа 2008 года                                                                Дело № А50П-493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «Лесопильный завод» Потаповой М.М. – по доверенности от 30.07.2008г., паспорт 4805 143966

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю Митрофановой В.А. – по доверенности № 03-21/00905 от 16.01.2008г., удостоверение УР № 067152, Дерябиной М.С. – по доверенности № 03-21/00184 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 067183, Тарасовой В.А. – по доверенности № 03-17 от 27.05.2008г., удостоверение УР № 066701,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ООО «Лесопильный завод» и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 июня 2008 года

по делу № А50П-493/2008,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ООО «Лесопильный завод»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесопильный завод» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением (с учетом уточнения том 5 л.д. 128) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 12.02.2008г. № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 12505 руб., по ЕСН в сумме 108776 руб., по НДС в сумме 6194 руб., доначисления пени по налогу на имущество в сумме 6737 руб., по НДФЛ в сумме 42081 руб., по ЕСН в сумме 36096 руб., доначисления налога на имущество в сумме 62525 руб., ЕСН в сумме 271939 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10.06.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 62525 руб., начисления пени в сумме 6737 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12505 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 27201 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6194 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 88776 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лесопильный завод» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 271939, пени в сумме 36096 и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 20000 руб. недействительным. Указывает, что перевод работников произведен в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, был обусловлен разделением общества на ряд мелких предприятий по цеховому признаку в целях повышения производительности производства, оптимизации управления и получения более высоких результатов от финансово-хозяйственной деятельности. Факт оказания услуг обществом «Анаконда» материалами дела подтверждается, распорядительные документы в отношении бывших работников приняты ООО «Анаконда», данное юридическое лицо вправе самостоятельно выбирать режим налогообложения, общество реально занималось услугами по поиску персонала, обработка документов, ведение кадровой работы, выдача заработной платы работникам ООО «Анаконда» осуществлялась работниками ООО «Лесопильный завод» по договору совместительства.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа, а также снижения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН, в удовлетворении требований в данной части отказать. Материалами дела подтверждается факт использования имущественного комплекса, переданного обществу на основании акта приема-передачи от 20.10.2005г. в рамках приватизации, данное имущество фактически использовалось обществом в производственной деятельности с января 2005 года, отсутствие решения руководителя организации о принятии имущественного комплекса к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не является основанием для невключения его в состав основных средств и не обложением его налогом на имущество. Размер доначисленного налога на имущество определен инспекцией с учетом имущества, находящегося в удовлетворительном состоянии. Правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН совершено обществом умышленно, смягчающих ответственность обстоятельств в действиях плательщика не установлено, предприятие является платежеспособным и рентабельным, в связи с чем, судом неправомерно снижен размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что бывшие работники ООО «Лесопильный завод» уволились по собственному желанию, в результате подпора персонала ООО «Анаконда» у заявителя появился более квалифицированный состав работников, имущественный комплекс не был поставлен на баланс общества, поскольку договор приватизации оспаривался в судебном порядке, оплата имущества произведена в январе 2007 года, большое количество техники находилось в неудовлетворительном состоянии.

Представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что действия налогоплательщика по переводу работников в ООО «Анаконда» были направлены на уклонение от уплаты ЕСН, никаких действий по подбору кадров ООО «Анаконда» не совершало, прибыли от заключения договора данное общество не получило, ООО «Анаконда» не имело договорных отношений с иными организациями, кроме ООО «Лесопильный завод». Уменьшение размера штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН до 20000 руб. необоснованно, поскольку возможность снижения размера штрафа предусмотрена законом только в два раза. Налог на имущество в 2005 году обществом не уплачивался, факт использования переданного имущественного комплекса в данном периоде обществом не оспаривается, иного имущества для осуществления деятельности у налогоплательщика не было.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в обжалуемых частях.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю в период с 12.04.2007г. по 17.10.2007г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесопильный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт № 142 от 14.12.2007г. (том 1 л.д. 69-93) и принято решение- № 18 от 12.02.08г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1 л.д.14-34).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 12505 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 108776 руб., обществу предложено уплатить налог на имущество в сумме 62525 руб., ЕСН в сумме 271939 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания решения инспекции недействительным о доначислении налога на имущество, суд первой инстанции установил, что приобретенный в 2005 году имущественный комплекс не удовлетворял всем условиям, необходимым для включения объекта в налоговую базу по налогу на имущество в 2006 году, часть имущества находилась в непригодном для использования состоянии, договор приватизации имущественного комплекса оспаривался в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции в части доначисления ЕСН недействительным, суд установил, что действия общества по переводу работников в ООО «Анаконда» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по ЕСН. Уменьшая размер штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН до 20000 руб., суд первой инстанции применил положения п. 3 ст. 114 НК РФ, а также учел правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999г.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы инспекции частично заслуживают внимания, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором приватизации от 22.09.2005г. ООО «Лесопильный завод» передано в собственность муниципальное имущество (комплекс по лесозаготовке и лесопереработке) в соответствии с перечнем общей стоимостью 4673600 руб. (том 1 л.д.37-39).

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения от 13.10.2005г. к договору приватизации стороны установили, что продавец обязуется подписать акт приема-передачи имущества в течение 30 календарных дней с момента подписания договора от 22.09.2005г. сторонами (том 1 л.д.134).

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.10.2005г. (том 1 л.д.129-133) на сумму 4673600 руб. имущество принято заявителем.

В течение 2005-2006гг. общество использовало переданное ему имущество в предпринимательской деятельности, налог на имущество не уплачивало и к учету не принимало, поскольку полная оплата имущества произошла в январе 2007г., в течение 2006г. шли судебные разбирательства в отношении данного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в 2005 году получило имущественный комплекс по лесозаготовке и лесопереработке и эксплуатировало его в течение 2006г. (периода, за который доначислен налог) в своей основной деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что общество в 2006г. было обязано принять к учету переданное ему по договору приватизации от 22.09.2005г. имущество и уплачивать налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 НК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение и доверительное управление, внесенное в совместную деятельность, безвозмездно переданное имущество), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003г. № 91-н, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Пунктом 52 Методических указаний установлено, что допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Из анализа приведенных выше положений НК РФ, а также методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств,  следует, что переданное обществу имущество соответствовало условиям, при которых оно должно было быть принято к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. № 26н.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательства использования имущества