Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-28082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.9 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. № Вк-2936, зарегистрированных Министерством Юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г. № 954, при отсутствии у потребителя приборов учета или выходе их из строя, количество тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок.

В связи с тем, что приборы учета у МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» отсутствуют, расчет количества отпущенной тепловой энергии определен истцом на основании «Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального  теплоснабжения, МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 г.  (в том числе в соответствии с Приложением № 1 «Определение расчетных часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения. Расчетные тепловые нагрузки»).

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции 12.12.2007 г. отражено подтверждение сторонами того обстоятельства, что исчислении количества тепловой энергии истец и ответчик руководствовались Приказом Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 105 от 06.05.2000 г. (Т.2, л.д.32). В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве, фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Количество тепловой энергии, потребленное ответчиком и предъявленное истцом к оплате, подтверждается расчетом истца, произведенным в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального  теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000г.

Возражения заявителя о том, что истец неправомерно использовал при определении количества потребленной тепловой энергии расчетную температуру наружного воздуха вместо фактической температуры наружного воздуха, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Методика определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального  теплоснабжения, МДС 41-4.2000», утвержденная Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 г., не содержит запрета на использование расчетной величины наружного воздуха. В соответствии с п.9 Методика разработана, в частности, для случая расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений. Таким образом, истец правомерно использовал формулу, согласно приложению №1 указанной Методики, используя расчетную температуру наружного воздуха согласно СНиП 2.04.05-91.

Довод заявителя о том, что здания котельных №№7,22, расположенных на ст. Кузино, котельной, расположенной на ст. Решеты в январе 2006 года были преданы в аренду ООО «Свердловские коммунальные системы», а потому отсутствует обязанность ответчика оплачивать истцу отпущенную этими котельными тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Право собственности муниципального образования городской округ Первоуральск на котельные зарегистрировано только 17.04.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. До этой даты (17.04.2007 г.) правом собственности на спорные объекты недвижимости обладало ОАО «РЖД» (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.02.2004 г., 21.03.2004 г, 22.03.2004 г.).

Договор аренды имущества от 27.05.2004 г., подписанный между МО городской округ Первоуральск и ОАО «Свердловские коммунальные системы» с дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2005 г., с Приложением № 1 (список котельных), не может считаться заключенным, поскольку соглашение № 2 и Приложение № 1 не зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания 12.03.2008 г.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Кроме этого, как видно из дополнительного соглашения №2 от 27.10.2005 года к договору аренды от 27 мая 2004 года и приложения №1 к нему, перечисленное имущество, в том числе котельные №7, 12 ст. Кузино, котельная станции Решеты, подлежали включению в договор аренды муниципального имущества №2-П/2 от 27 мая 2005 года с 1 февраля 2006 года (т.2 л.д.85-89); из инвентарных карточке учета объектов основных средств (т.3 л.д.63-68) видно, что указанные котельные списаны с учета ОАО «РЖД» 31.001.2006 года; трудовые договоры между ОАО «РЖД» и работниками котельных прекращены с 31.01.2006 года (т.1 л.д.141-152). Изложенное свидетельствует, что до 31.01.2006 года эксплуатацию ранее указанных котельных и поставку тепловой энергии на объекты ответчика осуществлял истец, а, следовательно, им обоснованно заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в январе 2006 г. с МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3».

Доводы ответчика о том, что договорные отношения по поставке тепловой энергии  сложились между ОАО «РЖД» и физическими лицами, противоречат пункту 1.2 договора муниципального заказа (Т.2, л.д.136-138), п.2.3.7Договора №421 о передаче жилищного фонда в управление и на обслуживание управляющей компании (т.2 л.д.120-122), согласно которым  МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» принял на себя обязанность по выполнению всего объема работ, необходимых для полного и качественного обслуживания жилфонда, а также по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в жилфонде, принятом в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения истца и взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3», об отказе во взыскании с Администрации Муниципального образования «город Первоуральск» как с лица, не являющегося стороной в обязательстве, обоснованны и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года по делу № А60-28082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          А.А. Снегур

                                                                                     Н.Г. Шварц