Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А60-28082/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3939/2008-ГК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                             Дело № А60-28082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога: Русакова Н.Н., доверенность от 08.12.2007 г. № 66Б 054889, удостоверение;

от ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»: Горохова М.В. – председатель ликвидационной комиссии, паспорт; Нохрина Е.В., доверенность от 28.03.2008 г. № 2, паспорт;

от ответчика, Администрации муниципального образования «город Первоуральск», от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы», Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу № А60-28082/2007,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

к ответчикам: 1) Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»

                          2) Администрации муниципального образования «город Первоуральск»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Свердловские коммунальные системы»,

                         2) Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр»,

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (далее – МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3») и Администрации муниципального образования «город Первоуральск» о взыскании задолженности в размере 1 858 996 руб. 60 коп. за отпущенную тепловую энергию в период с 01.01.2006 года по 31.08.2007 года, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 794 руб. 98 коп. (Т.1, л.д.7-8).

В заседании суда 12.12.2007 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: в части суммы долга за 2006 год просит взыскать 1 247 182 руб. 03 коп.,  в части суммы долга за отпущенную в 2007 году тепловую энергию просит взыскать 191 836 руб. 53 коп. (Т.2, л.д.16-18). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.32-33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 г. по инициативе суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Свердловские коммунальные системы» (ныне – ООО «Свердловские коммунальные системы») (Т.2, л.д.34-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 года по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное предприятие «Единый расчетный центр» (Т.3, л.д.20-24).

В заседании суда первой инстанции 01.04.2008 г. истцом заявлено ходатайство о взыскании задолженности за фактически поставленную ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2006 г. по 31.08.2007 г. в размере 1 439 018 руб. 56 коп. Ходатайство истца об уменьшении заявленных требований судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.3, л.д.162).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. (резолютивная часть от 01.04.2008 г., судья А.В. Сидорова) с МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 439 018 руб. 56 коп., 18 695 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к Администрации муниципального образования «город Первоуральск» отказано (Т.3, л.д.164-173).

Ответчик (МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3») с вынесенным решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что объекты, на которые в период 2006-2007гг. осуществлялась поставка тепловой энергии, МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» не принадлежали. Все объекты находились в муниципальной собственности. Сам ответчик потребление тепловой энергии не осуществлял, в договорные отношения с истцом не вступал. По мнению заявителя, потребителями тепловой энергии являются жители жилых домов, поэтому фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии  сложились между ОАО «РЖД» и физическими лицами. Полагает, что при расчете объема поставленной тепловой энергии с применением «Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России №105 от 06.05.2000 года необходимо использовать фактический температурный режим окружающего воздуха, а не расчетную температуру наружного воздуха, которая учтена в расчете истца. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал также на необоснованное взыскание судом указанной в счет-фактурах №150 от 10.01.2006 года и № 290 от 28.02.2006 года стоимости тепловой энергии, поставленной котельными №7, 12 и поселка Решеты в январе, феврале 2006 года, поскольку данные объекты в указанный период времени были переданы в муниципальную собственность и в аренду ОАО «Свердловским коммунальным системам» и эксплуатировались последним, а не истцом.  Таким образом, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального, процессуального права, является основанием к отмене обжалуемого решения.

Представитель истца (ОАО «РЖД») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Указал, что доводы ответчика о нахождении объектов жилого фонда, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, в муниципальной собственности были  предметом рассмотрения по делу № А60-31344/2006, им дана оценка в постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-2131/2007. Полагает, что ни в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.2005 г. № ВК-2936, ни в Методике определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, МДС41-4.2000» не содержится запрет на использование расчетной величины наружного воздуха. Пояснил, что котельные №7, 12 и поселка Решеты фактически были переданы ООО «Свердловские коммунальные системы» 01.02.2006 года, до этого времени поставку тепловой энергии осуществляло ОАО «РЖД». После 01.02.2006 года счета на оплату тепловой энергии, поставляемой указанными котельными, ответчиком не выставлялись, в адрес истца не направлялись.  Считая решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация муниципального образования «город Первоуральск», третьи лица письменных отзывов не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МО «Город Первоуральск» (Муниципальный заказчик) и Первоуральским МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (Исполнитель) заключен договор муниципального заказа №1 ж/д от 01.06.2004 года на обслуживание жилого фонда, переданного ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» в муниципальную собственность Муниципальному образованию «Город Первоуральск», согласно которому на ответчика возложены функции управляющей организации по обслуживанию жилого фонда, переданного ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ». В соответствии с п.1.2 договора в обязанности ответчика как управляющей организации входит обеспечение населения, проживающего в жилищном фонде, коммунальными услугами. (т.2 л.д.136-140).

Приказом комитета по управлению имуществом Муниципального Образования «Город Первоуральск» №540 от 14.09.2004 г. муниципальное имущество, находящееся в составе местной казны МО «Город Первоуральск» - объекты жилого фонда, согласно прилагаемому перечню, переданы Первоуральскому МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» в управление, эксплуатацию, обслуживание (т.2 л.д.90-93).

В соответствии с условиями договора № 421 от 01.06.2005 года о передаче жилищного фонда в управление и на обслуживание управляющей компании, заключенном между Муниципальным образованием «Город Первоуральск» («Управление») и Первоуральским МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» («Управляющая компания»), последний принял на себя обязанность по обслуживанию муниципального жилого фонда, переданного ему на обслуживание комитетом по управлению имуществом в соответствии с Приказом комитета №540 от 14.09.2004 года «О передаче муниципального имущества, входящего в состав местной казны МО «Город Первоуральск», в управление и эксплуатацию МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3», в том числе обязанность обеспечивать население, проживающее в переданном жилфонде бесперебойным предоставлением коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (т.2 л.д.120-122).

Договоры на отпуск тепловой энергии № 18/НДЮ-882 от 01.02.2006 г. и № 18/НДЮ-106/07 от 13.03.2007 г. (Т.1, л.д.11-12; Т.1, л.д.106-108) между ОАО «РЖД» (Поставщик) и МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3» (Заказчик) подписаны с протоколами разногласий.

Поскольку разногласия к указанным договорам не согласованы (Т.1, л.д.33-35), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их незаключенными.

Несмотря на отсутствие договоров на отпуск тепловой энергии, как следует из пояснений истца, материалов дела, в спорный период январь 2006 года - август 2007 тепловая энергия поставлялась истцом на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно расчету истца общая стоимость переданной тепловой энергии составила 1 858 996 руб.61 коп. к оплате предъявлены соответствующие счета-фактуры (т.2 л.д.60-81), которые оплачены частично, долг составляет 1 439 018 руб. 56 коп.

Отказ ответчика оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами, истцом и ответчиком - МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 3»         сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, задолженность составляет 1 439 018 руб. 56 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, положениям статей 539, 544, 538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, схемами границ (Т.1, л.д.25-32). Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме этого, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В