Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А50-5240/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4854/2008-АК

г. Пермь

31 июля 2008 года                                                                      Дело № А50-5240/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя индивидуального предпринимателя Свинцова И. М. Свинцовой М.Г. – по доверенности от 27.05.2008г., паспорт 5703 713899, Ануфриевой М.Ю. – по доверенности от 10.04.2008г., паспорт 5704 261808

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края Колесниковой С.В. – по доверенности от 20.05.2008г., удостоверение УР № 067466, Василинюк Ю.И. – по доверенности от 03.03.2008г., паспорт 5704 486931

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2008 года

по делу № А50-5240/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Свинцова И. М.

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свинцов Игорь Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения № 13-41/1/00065 от 15.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого ИФНС России по Пермскому району Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене. Указывает, что занижение НДС в проверяемом периоде на 590354,74 руб. подтверждается расхождением данных налоговых деклараций предпринимателя и книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций по счету. Расходы предпринимателя по НДФЛ и ЕСН в сумме 1370287,30 руб. документально не подтверждены. В рамках судебного разбирательства предпринимателем был представлен пакет документов, значительно превышающий объем документов, представленный в рамках налоговой проверки. Налоговый орган не мел возможности ознакомиться с данными документами, в связи с тем, что заявителем они не были направлены в инспекцию. Судом не указано, какие нарушения п. 8 ст. 101 НК РФ допущены инспекцией при вынесении решения, которые бы повлияли на права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснили суду, что налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2004г. были представлены предпринимателем только с возражениями на акт проверки, в расходы по НДФЛ и ЕСН были приняты только суммы, подтвержденные кассовыми чеками и движением по счету.

Представители предпринимателя поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснили суду, что все счета-фактуры, подтверждающие вычеты по НДС были представлены в начале проверки, с возражениями на акт проверки были представлены только накладные с квитанциями к приходно-кассовым ордерам на 1062141,46 руб., подтверждающие вычеты по 4 поставщикам, однако налоговым органом в решении отражены обстоятельства только по трем поставщикам, а сумма доначисленного налога указана по четырем, в решении инспекции имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Пермскому району Пермского края была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Свинцова И.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 20-13/32/7908 от 16.10.2007г. (том 1 л.д.18-22) и вынесено решение № 13-41/1/00065 дсп от 15.01.2008г. (том 1 л.д. 11-17).

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 67194,05 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 36476,40 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 16337,10 руб., ему предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 357054,64 руб., НДФЛ в сумме 182382 руб., ЕСН в сумме 81685,53 руб., а также соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом решении инспекции отсутствуют ссылки на обстоятельства, в соответствии с которыми налогоплательщику изменена налоговая база по НДС по сравнению с актом проверки от 16.10.2007г., не указаны сведения об обстоятельствах занижения налоговой базы и основаниях возникновения недоимки по налогам, не указано какие суммы налоговых вычетов не приняты к зачету, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить, какие именно факты квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в размере 590354,74 руб., указанная разница установлена инспекцией на основании сравнения данных налоговых деклараций и данных книг учета доходов и расходов, а также хозяйственных операций, отраженных на расчетном счете. В нарушение ст.ст. 171 и 172 НК РФ Свинцовым И.М. неправомерно принят к вычету НДС в сумме 277799,38 руб., в обоснование понесенных расходов в сумме 1062141,46 руб. не представлены кассовые чеки по поставщикам ООО «Стройком», ООО «ФлетСтрой», ООО «Грандеврострой».

Данные выводы инспекции правомерно признаны судом первой инстанции как необоснованные.

Так, из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что предпринимателем в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие вычеты по НДС в сумме 3073771 руб.

Из представленных налогоплательщиком 13.11.2007г. в инспекцию возражений на акт проверки (том 1 л.д.80-88) следует, что предприниматель не был согласен с размером дохода, установленным налоговым органом, поскольку инспекцией были дважды учтены суммы дохода, полученные заявителем наличными денежными средствами от ИП Свинцовой М.Г. и внесенными позднее на расчетный счет предпринимателя. Оплата товара наличными денежными средствами подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, отсутствие кассовых чеков не является основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Рассмотрев указанные возражения, инспекцией вынесено экспертное заключение № 18-03.1/9094 дсп от 22.1.2007г. (том 2 л.д.107-111), в соответствии с которым инспекцией установлено, что при приобретении товаров у поставщиков ООО «Стройком», ООО «ФлетСтрой», ООО «Грандеврострой» заявителем не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП Свинцова И.М.

В соответствии со справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 24.12.2007г. следует, что в обоснование заявленных вычетов по НДС, понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, заявителем были представлены документы в отношении поставщиков ИП Антонова А.Г., ООО «Альянс», ИП Антонова М.А., ООО «Стойком», ООО «Тревисс», ООО «Уралтранс», ООО «Первая Экспедиционная компания», ООО «Грузовозофф», ООО «Стройком», ООО «ФлетСтрой», ООО «Грандеврострой» (том 1 л.д.102-103).

Для установления факта оплаты товара данным поставщикам путем передачи заявителем наличных денежных средств, инспекцией были направлены запросы в налоговые органы, на учете в которых состоят данные поставщики. На момент принятия решения № 13-41/1/00065 от 15.01.2008г. ответ был получен только в отношении ИП Свинцовой М.Г.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что факт оплаты товара от данных поставщиков наличными денежными средствами не подтвержден.

В соответствии с полученными после вынесения решения № 13-41/1/00065 от 15.01.2008г. ответов в отношении «Стройком» и ООО «ФлетСтрой», установлено, что данные организации являются действующими и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность (том 1 л.д.104-106).

Оплата товара поставщикам ООО «Стройком», ООО «ФлетСтрой», ООО «Грандеврострой» подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 1 л.д. 112-132, том 6 л.д. 5-68).

Из решения инспекции № 13-41/1/00065 от 15.01.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что сумма неправомерно заявленного к вычету НДС составила 277799,38 руб., оплата товара по поставщикам ООО «Стройком», ООО «ФлетСтрой», ООО «Грандеврострой» на сумму 1062141,46 руб. не подтверждена в связи с отсутствием кассовых чеков, оплата товара за наличный расчет за счет денежных средств, полученных от ИП Свинцовой М.Г., не могла производиться заявителем, поскольку наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, другого источника получения дохода предпринимателем не заявлено, следовательно, расчет за товар из средств, полученных от ИП Свинцовой М.Г., не относится к расходам налогоплательщика.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденным Приказом Министерства финансов РФ и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, следует, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Таким образом, представление предпринимателем в качестве доказательства оплаты товара по поставщикам ООО «Стройком», ООО «ФлетСтрой», ООО «Грандеврострой» квитанций к приходно-кассовым ордерам является достаточным основанием для признания понесенных расходов подтвержденными документально.

Судом первой инстанции установлено, что сумма оплаты по указанным контрагентам составляет 921986,70 руб.

Налоговым органом в решении не приняты расходы на сумму 1062141,46 руб., пояснений в отношении оснований для непринятия в расходы суммы 140154,76 инспекцией судам не представлено и в решении не отражено.

Отказывая в принятии в состав расходов суммы в размере 1370287,30 руб. (том 1 л.д. 13 оборот), налоговый орган не приводит обстоятельства, в обоснование указанных доводов.

Кроме того, выводы налогового органа о том, что денежные средства, полученные от ИП Свинцовой М.Г. в счет оплаты поставленного в ее адрес товара, не могут участвовать в дальнейших расчетах предпринимателя с другими поставщиками, не основаны на нормах действующего законодательства.

Несовпадение данных, отраженных в налоговых декларациях предпринимателя, и данных книг учета доходов и расходов предпринимателя само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о занижении налоговой базы, поскольку причины такого расхождения инспекцией в ходе проверки не установлены.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ и неправомерном предъявлении вычетов по НДС за проверяемый период не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в