Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А50-2579/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

935, 936, 957, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения вытекает из договора страхования, и не является обязательством вследствие причинения вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После выплаты при наступлении страхового случая страхового возмещения, у истца (страховщика) на основании положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу (страхователю), поскольку вред был причинен работником юридического лица (ответчика) при исполнении трудовых обязанностей, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложенное свидетельствует, что требования истца вытекают из обязательства вследствие причинения вреда и к отношениям сторон применяется общий, трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по регрессным требованиям начинается с момента исполнения основного обязательства.

Страховое возмещение выплачено истцом Анисимовой Татьяне Валерьевне 18.02.2005 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1743. С иском истец обратился 28.02.2008 г. (входящий Арбитражного суда Пермского края), то есть за истечением трехлетнего срока с момента страховой выплаты.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в судебном заседании до вынесения решения заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности,  исковые требования истца в сумме 46 348 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Исчисление срока исковой давности в отношении требования о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения Анисимовой Т.В. с момента выплаты истцом страхового возмещения ООО «Нестле-Фуд» по расходно-кассовому ордеру «2783 от 10.03.2005 года невозможно, поскольку в данном конкретном случае имели место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия, различных по времени, месту, субъектному составу участников, признанных истцом двумя страховыми случаями, что подтверждено изложенными ранее доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании 20 289 руб. 50 коп. (размер произведенной страховщиком суммы страховой выплаты ООО «Нестле-Фуд») заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску  и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» страховое возмещение в размере 20 289 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 760 (семьсот шестидесяти) руб. 93 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Урал-АИЛ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Пермская телерадиокомпания «Урал-Информ ТВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 695 (шестьсот девяносто пять) руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                       Н.Г. Шварц